Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 14АП-5970/14

г. Вологда

15 октября 2014 г.

Дело N А05-1388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-1388/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 329 030 руб. 94 коп. задолженности по корректировочным счетам-фактурам от 30.09.2013 N 09-1-06564/191, 09-1-06565/191, 09-1-06566/191 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, при исполнении обязательств по договору от 01.01.2009 N 107-Э в январе, феврале, марте 2013 года, 28 651 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" далее - ОАО "МРСК", общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее - ООО "СтройЛайн"), Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Клепиковский Дмитрий Олегович.

Решением суда от 30 мая 2014 года с ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ОАО "АСК" взыскано 257 547 руб. 93 коп. задолженности, 22 054 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "АрхоблЭнерго" в доход федерального бюджета взыскано 7997 руб. 18 коп. государственной пошлины, с ОАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АСК" (заказчик) и ОАО "АрхоблЭнерго" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 107-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязуется оплатить ее в порядке, объеме и в сроки, которые предусмотрены договором. Количество и стоимость потерь электрической энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в электрических сетях, определяется в порядке, установленном приложением 9 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 9 к договору объем фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) определяется, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства подсоединены к сетям исполнителя, а также в смежные сетевые организации.

Истцом за январь, февраль, март 2013 предъявлены ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры от 30.09.2013 N 09-1-06564/191, 09-1-06565/191, 09-1-06566/191 на общую сумму 329 030 руб. 94 коп.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения, возникающие в сфере энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (пункт 3 статьи 539 ГК РФ) к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики, в том числе при поставке (продаже) электроэнергии, энергоснабжению потребителей, предоставлению услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, спор возник в определении объема электрической энергии, приобретаемой ответчиком в качестве компенсации потерь в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в отношении объемов электроэнергии, поступившей в сети ответчика в спорный период (84 749 кВтч), а также в отношении объема электроэнергии (39 240 кВтч) поставленного потребителям: ООО "Стройлайн", предприятию, ИП Клепиковскому Д.О., ООО "Двинской ЛПХ", всего 123 989 кВтч (84 749 кВтч + 39240 кВтч).

В части отношений по объему электроэнергии поставленной потребителю ООО "Стройлайн" решение суда не обжалуется.

Относительно разногласия сторон в отношении объемов электроэнергии, поступившей в сети ответчика за 1 квартал 2013 года, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом первой инстанции разногласия сторон по объему поступившей электрической энергии за 1 квартал 2013 года возникли ввиду выхода из строя системы учета электроэнергии ответчика.

В данном случае ОАО "АрхоблЭнерго" указывает, что прибор учета вышел из строя в феврале 2013 года, при этом в январе 2013 года прибор учета был исправен и объем поступлений в этот месяц в сети ответчика составил 10 117 кВтч.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что прибор учета вышел из строя в январе 2013 года.

Так судом установлено, что при приемке показаний приборов учета за январь 2013 года от ОАО "АрхоблЭнерго" выявилось резкое снижение объема пропуска электроэнергии на РП "Зеленник".

Так как контрольный прибор учета отсутствовал, дата с которой вышла из строя система учета электроэнергии, не зафиксирована.

Случаи неисправности прибора учета регулируются пунктом 183 раздела X Основных положений N 442, согласно абзацу четвертому которого в случае неисправности прибора учета, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определение объемов электрической энергии начиная с даты, когда наступили указанные события осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Исходя из анализа объема пропуска, установлено, что система учета вышла из строя в январе 2013 года, соответственно, в январе и феврале 2013 года ОАО "МРСК" объем пропуска был определен за аналогичные периоды предыдущего года, т.е. январь и февраль 2012 года в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 422.

Так, в феврале 2012 года объем пропуска составил 96 163 кВтч, в январе 2012 года - 105 780 кВтч.

В январе 2013 года объем пропуска до выхода из строя системы учета составил 10 117 кВтч, соответственно недоучет за январь 2013 года составил - 105 780 - 10 117=95 663 кВтч. Данный объем электроэнергии был добавлен в поступление за февраль 2013 года нарастающим итогом 95 663+96 163 = 191 826 кВтч.

Кроме того, подтверждением того, что прибор учета вышел из строя в январе 2013 года являются представленные ОАО "АСК" в материалы дела ведомости электропотребления, согласно которым объем потребленной электроэнергии потребителями в январе 2013 года, находящимися за головным учетом (ввод РП "Зеленник") составил 93 991 кВтч.

При изложенных обстоятельствах, поскольку величина объема поступления в сеть не может быть меньше объема поставленной электроэнергии конечным потребителям электроэнергии и с учетом анализа объема пропуска за аналогичный период 2012 года, то в данном случае истец доказал тот факт, что прибор учета вышел из строя в январе 2013 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, доводы ОАО "АрхоблЭнерго" в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поступление электроэнергии в сети ответчика в 1 квартале 2013 составило 13 501 421 кВтч, а не 13 416 672 кВтч, (разница составляет 84 749 кВтч).

Соответственно, объем электроэнергии 84 749 кВтч должен быть учтен при определении объема фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) за 1 квартал 2013 года.

Относительно правомерности предъявления истцом к ответчику требования об оплате стоимости объема электроэнергии в размере 23 624 руб. 09 коп. поставленного предпринимателю Клепиковскому Д.О., апелляционная инстанция приходит следующим выводам.

В силу пункта 167 Основных положений N 422, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 названных Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с положениями пункта 192 Основных положений N 422 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 422 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела сетевой организацией 11.01.2013 проведена проверка прибора учета электроэнергии у потребителя - ИП Клепиковский Д.О., точка поставки расположена по адресу: Архангельская область, поселок Удимский, улица Октябрьская, дом 12.

При проведении проверки сетевой организацией выявлено отсутствие пломбы на приборе учета.

В связи с этим в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 составлен акт о неучтенном потреблении от 11.01.2013 N 1.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что, указанный акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ИП Клепиковским Д.О. на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель Клепиковский Д.О. на момент проведения проверки не являлся владельцем помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Удимский, улица Октябрьская, дом 12.

Собственником указанного помещения на момент проведения проверки являлось общество с ограниченной ответственностью "Успех", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.2012 29-АК 763386 на здание магазина.

При этом в период владения помещением до 04.10.2012 договор энергоснабжения был заключен Клепиковским Д.О. с ОАО "АрхоблЭнерго", с заявлением о заключении договора энергоснабжения в ОАО "АСК" предприниматель не обращался.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 11.01.2013 N 1 составлен в отношении ненадлежащего лица.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно отмечено, что истец является гарантирующим поставщиком с 01.01.2013, в то время как объем внедоговорного потребления необоснованно рассчитан сетевой компанией с 01.08.2012 при отсутствии договорных отношений у данного потребителя с истцом.

На основании изложенного доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией в виду их несостоятельности.

По разногласиям по объему передачи электроэнергии потребителям - ООО "Двинской ЛПХ" и Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлено, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Как следует из материалов дела, с ООО "Двинское ЛПХ" договор энергоснабжения расторгнут в декабре 2012 года, в виду того, что указанный потребитель ликвидировался.

При этом электрические сети, состоящие на балансе ООО "Двинское ЛПХ" (по которым заключены акты разграничения с ответчиком), никому не переданы, числятся бесхозными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, участок бесхозяйных сетей эксплуатируется сетевой организацией для передачи электроэнергии конечным потребителям, что является основанием для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потери в сетях, ранее принадлежащих ООО "Двинское ЛПХ", должна оплачивать сетевая организация, т.к. участок бесхозяйных сетей эксплуатируется ей для передачи электроэнергии конечным потребителям и поскольку энергоснабжающая организация лишена возможности предъявить их потребителям.

Следовательно, потери в бесхозяйных сетях, ранее принадлежащих ООО "Двинское ЛПХ" в объеме 8979 кВт*ч должны приниматься во внимание при определении объема фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) за 1 квартал 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре от 01.01.2009 N 107-Э оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствует точка поставки Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие в связи с чем объем поставленной электроэнергии данному потребителю (5665 кВт*ч за 1 квартал 2013 года) не подлежит принятию при взаимных расчетах сторон по договору, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, точка поставки Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие опосредовано присоединена к сетям ответчика через сети ООО "Двинское ЛПХ".

Как указывалось ранее договор энергоснабжения между истцом и ООО "Двинское ЛПХ" расторгнут в декабре 2012 года, при этом электроснабжение опосредовано присоединенных к сетям потребителей не прекращалось, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. При переходе права собственности на энергопринимающие устройства сохраняются прежние схемы электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии по потребителю Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие в объеме 5665 кВт*ч должен приниматься во внимание при определении объема фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) за 1 квартал 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истцом заявлено требование о взыскании 28 651 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, производится исполнителем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции, правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений у суда не вызвала.

Между тем, поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено частично (отказано в удовлетворении требования о взыскании 71 483 руб. 01 коп. за январь 2013 года), расчет процентов самостоятельно выполнен судом.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составил 22 054 руб. 71 коп. (21 833 руб. 46 коп. (по задолженности за февраль 2013 года) + 221 руб. 25 коп. (по задолженности за март 2013 года)) за период с 26.03.2013 по 09.04.2014.

Поскольку на дату принятия судом решения денежное обязательство по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-1388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко