Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А19-6821/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 8) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ООО "СК "СОЮЗ", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна (далее - Шабалова Е.О., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей в равных долях: с ООО "СК СОЮЗ" в размере 35 000 рублей и с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (далее ЗАО "ГК-Аурум") в размере 35 000 рублей, в пользу ООО "Сталек". Кроме того, ООО "Сталек" заявлено о взыскании с ООО "СК СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченных для рассмотрения обособленного спора, по 2000 рублей с каждой стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года заявления ООО "Сталек" удовлетворено. С ООО "СК СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" в пользу ООО "Сталек" взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. с каждого.

С определением суда от 24.07.2014 не согласилась конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из буквального толкования абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" следует, что судебные расходы в обособленном споре удовлетворяются в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вместе с тем, исходя из положений п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения предыдущей очереди, а при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр. Таким образом, конкурсный управляющий не может удовлетворить требование кредитора в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, если данное требование не будет включено в реестр. ООО "Сталек" квалифицировало свои требования как текущие. Суд при приятии обжалуемого определения не указал, в каком режиме подлежат исполнению требования об удовлетворении текущих расходов: в соответствии со т. 134 Закона о банкротстве или в составе третьей очереди реестра.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сталек" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14.

15.10.2012 между ООО "Сталек" и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной заключено соглашение N 1/10-2012 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ООО "Сталек" при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области обособленного спора в рамках дела N А19-6821/2011 по заявлению ООО "Сталек" о признании недействительной сделки между ООО СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акуту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ГК-Аурум" по передаче земельного участка:

- подготовка и составление искового заявления;

- подготовка документов в арбитражный суд для предъявления заявления в суд;

- составление пояснений, уточнений, апелляционные и кассационные жалобы, заявления, ходатайства и другие документы правового и процессуального характера;

- составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы иные документы;

- консультирование по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме в рамках исполнения настоящего соглашения;

- обеспечение представительства интересов доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.10.2012 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей из расчета:

доверитель выплачивает сумму, указанную в п. 3.1. соглашения в следующем порядке: 20 000 (двадцать тысяч) руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения, остаток в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после вынесения судебного акта судом последней инстанции (пункт 3.2 соглашения от 15.10.2012).

В подтверждение понесенных ООО "Сталек" судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение N 1/10-2012 об оказании юридической помощи от 15.107.2012, заключенное ООО "Сталек" с адвокатом с адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной;

- акт выполненных работ от 05.11.2013 N 2, подписанный директором ООО "Сталек" и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой К.Б., из которого следует, что доверителю (ООО "Сталек") оказаны услуги юридической помощи в первой инстанции: подготовка и составление заявлений, ходатайств, указанных в акте, а также участие представителя в восьми судебных заседаниях;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 N 7, от 21.10.2012 N 3, от 18.12.2013 N 8, от 11.02.2014 N 3 от 16.01.2014 N 2, свидетельствующие об оплате ООО "Сталек" адвокату Хлопотовой К.Б. денежных средств в общем размере 70 000 руб. за оказание юридической помощи в виде участия в арбитражном деле N А19-6821/2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 заявление ООО "Сталек" удовлетворено. Сделка между ООО СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14, признана недействительной.

ООО "Сталек", ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора, и, полагая, что в связи с удовлетворением заявления расходы подлежат возложению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника и с ЗАО "ГК-Аурум" судебных расходов в общей сумме 74 000 руб.

Взыскивая с ООО "Строительная компания "Союз" и с ЗАО "ГК-Аурум" по 37 000 руб., с каждого, в пользу ООО "Сталек" в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил их разумность и соразмерность, учел степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Сталек" об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленному спору.

Поскольку требования ООО "Сталек", предъявленные к ООО "Строительная компания "Союз" и к ЗАО "ГК-Аурум" были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы несет проигравшая сторона.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение судебных расходов соглашение N 1/10-2012 об оказании юридической помощи от 15.107.2012, акт выполненных работ от 05.11.2013 N 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 N 7, от 21.10.2012 N 3, от 18.12.2013 N 8, от 11.02.2014 N 3 от 16.01.2014 N 2, ООО "Сталек" подтвердило как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

ООО "Строительная компания "Союз" и ЗАО "ГК-Аурум" не заявляли о чрезмерности предъявленных ООО "Сталек" к взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представляли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сталек" о возмещении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу об их разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги,

Выводы суда не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на возможность взыскания судебных расходов с должника в пользу участников обособленных споров. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не относятся к текущим платежам, они подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов повлечет нарушение интересов иных кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суммы судебных расходов, взысканных с должника в пользу участника обособленного спора, подлежат удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому их наличие (отсутствие) должно учитываться в реестре требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (абзац первый пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсный управляющий на основании оспариваемого определения, обязан внести в соответствующий раздел реестра данные требования кредиторов должника.

В случае неясности относительно исполнения судебного акта, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении определения. В случае возникновения спора между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка удовлетворения вышеуказанных требований, данный спор подлежит разрешению в самостоятельном порядке на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова