Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-11133/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А75-10432/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11133/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2014 года по делу N А75-10432/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Дорожник" (628285, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Сибирская, дом 2а; ОГРН: 1078606000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (628285, Россия, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, дом 101; ОГРН: 1068606008118) о взыскании 181 504 рублей 83 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2014 года по делу N А75-10432/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Дорожник" удовлетворенный.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 03 апреля 2014 года, срок на обжалование которого окончился 05 мая 2014 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 сентября 2014 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков и затем возвращена судом. В настоящее время недостатки устранены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 20 июня 2014 года в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" предложено в срок до 28 июля 2014 года представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату госпошлины.

В связи с тем, что в установленный срок необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 28 июля 2014 года, апелляционная жалоба была возвращена определением от 29 июля 2014 года.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель имел достаточный промежуток времени для устранения недостатков указанных в определении суда апелляционной инстанции от 20 июня 2014 года и поэтому довод ответчика о том, что государственная пошлина была уплачена 23 июля 2014 года, но по техническим причинам не была своевременно доставлена в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

При этом суд исходит из того, что документы для устранения недостатков отправлены подателем жалобы лишь 25.07.2014, в то время как направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции считает, что к настоящему времени устранение недостатков (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 325 от 23 июля 2014 года) не может быть признано апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству, поскольку столь значительные временные затраты на устранение недостатков не являются разумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2014. Кроме того, копия указанного судебного акта была направлена подателю жалобы через организацию почтовой связи и получена обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" 07.08.2014.

Однако повторно апелляционная жалоба подана только 17.09.2014, то есть по истечении более одного месяца.

Какие объективные причины воспрепятствовали более быстрому и своевременному направлению повторной апелляционной жалобы, учитывая, что на момент получения подателем жалобы копии определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы у общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" имелись все необходимые документы (подготовленная апелляционная жалоба и документы, перечисленные в части 4 статьи 260 АПК РФ), то есть не требовались какие-либо дополнительные временные затраты на подготовку апелляционной жалобы и сбору документов, обязательных для приложения к апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал.

В то время как пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определяет, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, объективных причин его пропуска подателем жалобы не обосновано, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не имеется.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

Н.В. Тетерина