Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10061/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-15491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АэроШер" (ИНН: 5044078846, ОГРН: 1115044001324): Бондаренко Б.Н. представитель по доверенности от 19.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Авиа-Блок" (ИНН: 5044040585, ОГРН: 1035008869950) Попова Дмитрия Андреевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Авиа-Блок" Попова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-15491/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Авиа-Блок" Попова Дмитрия Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО АвиаБлок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-15491/13 общество с ограниченной ответственностью "НПО АвиаБлок" (далее - ООО "НПО АвиаБлок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Попов Дмитрий Андреевич (далее - конкурсный управляющий Попов Д.А.).

Конкурсный управляющий Попов Д.А. 24 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной решением N 17 единственного участника должника от 05 апреля 2011 года и актом приема-передачи от 05 апреля 2011 года, по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АэроШер" (далее - ООО "АэроШер") неденежного вклада в виде:

- производственно-административный корпус общей площадью 6768,5 кв.м., инв. N 291:083-10010, лит. Б., адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, территория СЭЗ "Шерризонр, стр. 1. Кадастровый номер: 50-50-09/007/2010-363. Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НД N 819289 от 03 марта 2010 года (далее - недвижимое имущество);

- права и обязанности по договору N 03-08 субаренды земельного участка от 18 апреля 2008 года в отношении земельного участка из земель, промышленности с кадастровым номером 50:09:0060812:0064, общей площадью 14520 кв. м., расположенного по адресу: МО, Солнечногорский район, с.п. Луневское вблизи д. Дубровки, предоставленного ООО "АвиаБлок" для размещения производственного корпуса. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "АэроШер" возвратить в собственность недвижимое имущество и перевести на должника права и обязанности по договору N 03-08 субаренды земельного участка от 18 апреля 2008 года (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 2-6, 112-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-15491/13 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Попов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной (т.2 л.д. 33-35).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Попова Д.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АэроШер" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "АэроШер", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Попов Д.А. указал, что на основании решения N 17 единственного участника ООО "НПО АвиаБлок" (Глыбина В.А.) от 05 апреля 2011 года и акта приема-передачи от 05 апреля 2011 года в уставный капитал ООО "АэроШер" передано следующее имущество:

производственно-административный корпус общей площадью 6768,5 кв.м., инв. N 291:083-10010, лит. Б., адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, территория СЭЗ "Шерризон", стр. 1. Кадастровый номер: 50-50-09/007/2010-363. Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НД N 819289 от 03 марта 2010 года;

права и обязанности по договору N 03-08 субаренды земельного участка от 18.04.2008 г. в отношении земельного участка из земель, промышленности с кадастровым номером 50:09:0060812:0064, общей площадью 14520 кв. м., расположенного по адресу: МО, Солнечногорский район, с.п. Луневское вблизи д. Дубровки, предоставленного ООО "АвиаБлок" для размещения производственного корпуса.

Стоимость указанного вклада определена в размере 83 400 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРПН от 29 августа 2013 года N 21/066/2013-241 право собственности ООО "НПО АвиаБлок" на объект недвижимого имущества (вышеуказанное нежилое здание) прекращено 13 мая 2011 года. Согласно выписки из ЕГРПН от 11 ноября 2013 года N 09/039/2013-863 право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО "АэроШер". Должником совершена сделка (действия) по внесению недвижимого имущества в уставный капитал дочернего общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал дочернего общества не причинила должнику и его кредиторам убытки, совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего Попова Д.А. подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года возбуждено дело по банкротству должника.

Оспариваемая сделка - решение участника о создании дочернего общества, оформленное 05 апреля 2011 года совершена должником более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил возможность оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более чем двадцать тысяч рублей, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Согласно Отчету N 30/03-12 от 07 апреля 2011 года об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 6 768, 5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 14 520 кв. м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, территория СЭЗ "Шерризон", стр. 1 рыночная стоимость объекта составляет 83 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23-111). Стоимость вклада определена в размере 83 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Поповым д.А. не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов Д.А. также указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость имущества составила 83 400 000 руб., должник получил в собственность эквивалент в виде 99,9% доли уставного капитала учрежденного ООО "АэроШер", что также свидетельствует об отсутствии признака наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим Поповым Д.А. не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано, что спорная сделка была совершена по заниженной цене, не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также иные необходимые основания для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-15491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов