Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 06АП-4776/14

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

А04-3163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Жариковой Натальи Герольдовны: Чупрова Ольга Алексеевна - представитель по доверенности от 12.01.2013;

от Жарикова Константина Алексеевича: не явились;

от Жариковой Оксаны Алексеевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс": Банышев Алескей Николаевич - представитель по доверенности N 24-к от 20.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс"

на решение от 17.07.2014

по делу N А04-3163/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Жариковой Натальи Герольдовны, Жарикова Константина Алексеевича, Жариковой Оксаны Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс"

о взыскании 766 638, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Наталья Герольдовна (ИНН 280128297457), Жариков Константин Алексеевич (ИНН 280116101967), Жарикова Оксана Алексеевна (ИНН 280106102993) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ОГРН 1022800532688, ИНН 2801065927, место нахождения: 675000,Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121; далее - ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительность стоимости доли в уставном капитале общества в размере 645 069, 97 руб. в пользу Жариковой Н.Г., в размере 60 784, 30 руб. в пользу Жарикова К. А., в размере 57 810, 67 руб. в пользу Жариковой О.А. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в пользу Жариковой Н.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 320 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела N А04-3426/2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 069, 97 руб. в пользу Жариковой Н.Г, в размере 60 784, 30 руб. в пользу Жарикова К.А., в размере 57 810, 67 руб. в пользу Жариковой О.А.. Требования Жариковой Н.Г. о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Размер выплаты был определён по решению суда, поэтому начисление процентов ранее этого срока не обоснованно. Действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ранее они получили выплату 987 руб. - Жариковой Н.Г., в составе которой была выплата Жариковой О.А. и 98 784 руб. - Жарикову К.А. в связи с чем, должны были произвести зачет.

Жарикова Н.Г. в представленном отзыве просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жариков К.А.,Жарикова О.А. отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

Судебное заседание апелляционного суда по ходатайству общества проведено в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение, принять новый судебный акт.

Представитель Жариковой Н.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Жарикова О.А., Жариков К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А04-3426/2012 Жариков Алексей Викторович являлся участником ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" с долей в уставном капитале в размере 21, 6 % и после его смерти 26.07.2009, доля в уставном капитале перешла в порядке наследования Жариковой Н.Н., Жарикову К.А. и Жариковой О.А., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2010.

26.12.2011 наследники направили ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" заявление о выходе из состава участников общества.

Поскольку действительная стоимость долей в уставном капитале общества выплачена не была, истцы обратились в суд за ее выплатой.

По результатам рассмотрения спора постановлением от 25.09.2013 с ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" в пользу Жариковой Н.Г. взыскано стоимость доли 4 370 840, 35 руб., расходы по проведению экспертизы 14 583, 04 руб., госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам 1 623, 81 руб.; в пользу Жарикова К.А. взыскано стоимость доли 485 648, 93 руб., расходы по проведению экспертизы 1 620, 34 руб.; в пользу Жариковой О.А. взыскано стоимость доли 485 648, 93 руб., расходы по проведению экспертизы 1 620, 34 руб.

Постановление суда исполнено частями, а именно, Жариковой Н.Г. перечислено 31.05.2013 - 500 000 руб., 03.02.2013 - 3 000 000 руб., 19.02.2014 - 300 000 руб., 25.02.2014 - 100 000 руб., 28.02.2014 - 184 047, 20 руб., 03.03.2014 - 300 000 руб.; Жарикову К.А. перечислено 28.06.2013 -230 654, 27 руб., 30.12.2013 - 256 615 руб.; Жариковой О.А. перечислено 28.06.2013 - 230 654, 27 руб., 30.12.2013 - 256 615 руб.

Ссылаясь на допущенную просрочку выплаты, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац второй пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

Устав общества не предусматривает иного, поэтому общество на основании статьи 23 Закона N 14-ФЗ было обязано выплатить истцам действительную стоимость доли в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе, т.е. не позднее 27.03.2012.

В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, лицо в пользу которого принят судебный акт о взыскании денежных средств, вправе согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения судебный инстанций доводы жалобы о необходимости исключить период начисления процентов после подачи заявления о выходе, плюс три месяца и до принятия постановления апелляционного суда не соответствуют закону.

Поскольку по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись на общую сумму стоимости доли и судебных расходов, то суд первой инстанции обоснованно выполнил перерасчет, рассчитывая проценты на сумму стоимости доли с 28.03.2012 (следующий день после окончания срока выплаты по заявлению), а с 26.09.2013 (следующий день после постановления суда от 25.09.2013) и на сумму судебных расходов по каждому истцу, учитывая поступление им оплаты.

Соответственно, в пользу Жариковой Н.Г. за период с 28.03.2012 по 03.03.2014 проценты составили 655 789, 99 руб., в пользу Жарикова К.А. за период с 28.03.2012 по 30.12.2013 проценты составили 61 819, 24 руб., в пользу Жариковой О.А. за период с 28.03.2012 по 30.12.2013 проценты составят 60 339, 22 руб.

Вместе с тем, суд не мог выйти за пределы требований в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном размере взыскав с ответчика в пользу Жариковой Н.Г. проценты в размере 645 069, 97 руб., в пользу Жарикова К.А. проценты в размере 60 784, 30 руб., в пользу Жариковой О.А. проценты в размере 57 810, 67 руб.

Доводы о злоупотреблении истцом правами предъявлением настоящего иска в связи с ранее рассмотренным спором по делу N А04-4718/2010 не обоснованы.

По указанному делу истцам было отказано в требованиях к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку суд пришел к выводу, что Жариков Алексей Викторович, равно как и его наследники, из числа учредителей ООО "ПФК "Стройкомплект-плюс" не исключались и являются участниками общества начиная с 26.07.2009 с соответствующим размером долей, перешедшим им в качестве наследства.

Установление в рамках указанного дела оплаты истцам, в том числе: Жариковой Н.Г. по платежному поручению от 06.09.2010 N 488 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 17.09.2010 N 512 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 22.09.2010 N 513 в размере 187 840 руб. (с учетом стоимости фактической стоимости долей принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Жариковой О.А.; Жарикову К. А. по платежному поручению от 06.09.2010 N 487 в размере 98 784 руб. значения не имеют.

Кроме того, указанные денежные средства были взысканы по иску общества в рамках дела N А04-66/2012 с Жариковой Н.Г. о взыскании 987 840 руб. (решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2012).

Обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу иные, поскольку судебным актом по делу N А04-3426/2012 имеющим преюдициальное значение, установлен выход истцов из состава участников на основании заявления, а проценты начисляются в связи с просрочкой выплаты.

Исходя их этого, доводы ответчика отклоняются.

Требование Жариковой Н.Г. о взыскании судебных расходов 320 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела N А04-3426/2012 оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подлежало рассмотрению в рамках дела по которому расходы понесены.

Жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу N А04-3163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская