Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-30278/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-175984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-175984/13, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "Сервис Гид" (ОГРН 1097746578808)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757),

третьи лица - 1)Управление Росреестра по Москве,2)ДГИГМ, 3)Правительство Москвы, об установлении кадастровой стоимости при участии в судебном заседании:

от истца: Пак В.Л. по доверенности от 01.10.2014 г. от ответчика: не явился, извещен. от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2)Решетников Д.К. по доверенности от 24.09.2013 г., 3) Решетников Д.К. по доверенности от 27.12.2013 г.

ООО "Сервис Гид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009002:17, общей площадь 3 027 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский проезд, вл. 5, равной его рыночной стоимости, установленной на 01.01.2013 г., в размере 80 090 727 рублей, с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 19 т. 2).

Требования заявлены со ссылкой на п.3 ст. 66 Земельного Кодекса, ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо Правительство Москвы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительство Москвы в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик и Управление Росреестра по Москве в судебном не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство отклонено, поскольку заявителями апелляционной жалобы не представлено своих возражений против отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленного истцом в материалы дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключён договор аренды земельного участка N М-08-037777 от 25.07.2012 г. (л.д. 20 - 35 т. 2), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009002:17, общей площадь 3 027 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский проезд, вл. 5, для пункта по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и устройство стоянки автотранспорта по вывозу ТБО и КГМ, сроком до 29 мая 2061 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.13 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию 01.01.2013 г. составляет 133 321 006,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав по размеру арендных платежей, в связи с завышением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее - Закон об оценке) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из условий договора аренды N М-08-037777 от 25.07.2012 г., земельный участок предоставлен для пункта по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и устройство стоянки автотранспорта по вывозу ТБО и КГМ, сроком до 29 мая 2061 года.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010 указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

При этом, как указано в данном постановлении, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Отчётом об оценке N 0003269-03.2014 от 04.04.2014 г., составленным независимым оценщиком ООО "Фэлкон" (л.д. 36 - 94 т. 2), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009002:17 по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 80 090 727 рублей.

Согласно Экспертному заключению N 1163/2014 от 21.04.2014 г., составленному ООО "Российское общество оценщиков" (л.д. 95 - 105 т. 2), Отчёт N 0003269-03.2014 от 04.04.2014 г. соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта оценки; итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки в размере 80 090 727 рублей подтверждается и является действительной рыночной стоимостью.

Ответчик и третьи лица оценку не оспорили, доказательств иного размера рыночной стоимости земельного участка не представили.

Доводы апелляционной жалобы заявителей судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из договора аренды земельного участка земельного участка N М-08-037777 от 25.07.2012 г. (п.3) изменение размера арендной платы происходит без воли сторон наступившим событием, а именно: централизованным изменением ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) Москвы, и не требует внесения изменений в договор.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Следовательно, если арендная плата арендуемого у города Москвы земельного участка зависит от его кадастровой стоимости, то и обязательства арендатора такого земельного участка напрямую зависят от того, какова кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Департамента о том, что истец, будучи арендатором земельного участка, не вправе защищать свои права посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, поскольку права и обязанности истца напрямую зависят от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Так, по смыслу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости. При этом оспорить результаты определения кадастровой стоимости позволяет норма абз. 1 ст. 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Причем несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права, в т.ч. арендатора указанного земельного участка как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Поскольку результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков, то оспаривание результата определения кадастровой стоимости земельного участка должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иного результата определения кадастровой стоимости земельного участка, определенного на основании его действительной рыночной стоимости; сторонами такого иска являются лица, чьи имущественные права и обязанности непосредственно зависят от установления той или иной кадастровой стоимости спорного земельного участка (например, плательщик и получатель земельного налога; публичное образование - собственник земельного участка и обратившийся за его выкупом собственник расположенного на нем здания; плательщик и получатель арендной платы, ставка которой определена в процентах от его кадастровой стоимости, др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу иск заявлен надлежащим истцом, заинтересованным в оспаривании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель, которому законом предоставлено право такого оспаривания; выбранный истцом способ защиты является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен решать вопрос об установлении рыночной стоимости без обращения в комиссию, формируемую в соответствии с Законом об оценке, являются несостоятельными, поскольку противоречат закону и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-175984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова