Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-12228/14

гор. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А55-7828/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу N А55-7828/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны (ОГРНИП 309631526500010), 443100, Самарская область, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 118, кв. 37

к Открытому акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767), 191002, гор. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Красноармейская, д. 17

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якубович К.С. представитель по доверенности от 04.10.2013;

от ответчика - Плотникова Н.В. представитель по доверенности N 0607/29/87-14 от 08.04.2014, Лаптева О.А. представитель по доверенности N 0607/29/89-14 от 08.04.2014.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Любимова Елена Львовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о выселении ответчика - Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" из нежилого помещения, площадью 105,1 кв.м, цокольный этаж, комнаты N N 3 - 5, 7, 8, 13 - 15, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Открытое акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 105,1 кв.м, цокольный этаж, комнаты N N 3 - 5, 7, 8, 13 - 15, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом дела по исковому заявлению ОАО "Ростелеком" к Любимовой Елене Львовне и Еремкину Ивану Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 года N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 10 августа 2010 года N ВАС-10142/10 по делу N А07-19688/2009, от 24 августа 2010 года N ВАС-9893/10 по делу N А56-21747/2009, от 12 июля 2010 года N ВАС-9053/10 по делу N А56-30573/2009).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары от имени муниципального образования - города Самары и Открытым акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" был заключен договор N 963404А от 12 октября 2001 года на аренду нежилого помещения, находящегося на балансе КЖКХ и ОН Октябрьского района, общей площадью 105,10 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 122, комнаты N Цоколь: 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 15, в целях размещения подстанции ГТС.

Нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122, являлось муниципальной собственностью городского округа Самара.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01 июня 2001 года.

Характеристики объекта недвижимого имущества, переданного в аренду указаны в Приложениях N 2 и N 3 к договору аренды.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 июня 2001 года.

Согласно п. 2.2. договора срок действия договора истекает 31 мая 2004 года.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный факт также отражен в п. 2.2. Дополнительного соглашения к договору аренды от 12 октября 2001 года.

Истец вступил в права Арендодателя по договору аренды в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2012 года, когда к нему перешло право собственности на предмет аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года, серии 63-АЖ N 143678).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

11 сентября 2013 года истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 16 сентября 2013 года, согласно накладной (экспедиторской расписке), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как полагает истец, ответчик должен был по истечении 3-х месячного срока с момента получения уведомления, то есть 17 декабря 2013 года освободить арендуемые помещения и передать их собственнику по акту приема - передачи.

Однако, несмотря на отсутствие законных оснований для занятия указанного помещения, ответчик по настоящее время арендованное помещение по акту истцу не передал.

Изложенные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования о выселении предъявлены обоснованно. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств наличия договорных отношений с абонентами, перечисленным в отзыве (государственные учреждения и органы, обеспечивающие безопасность и правопорядок), не предоставил документы, позволяющие установить перечень и назначение оборудования, установленного в арендуемом помещении, не предоставил доказательств того обстоятельства, что удовлетворение требований истца приведет к дестабилизации деятельности ответчика и его абонентов, что отсутствует техническая возможность для такого переноса, либо такой перенос однозначно повлечет полное и длительное отключение связи всем абонентам, указанным в отзыве.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку:

- ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании заключенного договора аренды, не прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора, отсутствуют основания для выселения арендатора;

- на момент приобретения истцом права собственности на помещение, находящееся по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, 122, в них находилась подстанция ГТС, соответственно, истец знал о порядке использования указанных помещений и существующих ограничениях их использования о чем свидетельствует запись об обременении права в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года серии 63-АЖ N 143678. Подстанция ГТС является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно кабельное сооружение связи сеть от АТС-621 общей протяженностью 7 857 м, узлом к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи и обеспечивающие связь абонентам, как физическим лицам, так и юридическим лицам, так и государственным учреждениям;

- подстанция ГТС установлена для оказания социально-значимых услуг - телефонной связи, перемещение данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным (данная позиция подтверждается Постановлением по делу N А56-24411/2011 Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа);

- поскольку сеть электросвязи входит в состав единой сети электросвязи РФ, то отключение оборудования для его демонтажа и переноса, займет длительный срок. Для переноса оборудования потребуется значительные трудозатраты и время, поскольку он потребует также переноса подведенных к АТС линейно-кабельных сооружений т.е строительство новых коммуникаций к новому месту расположения АТС. Таким образом, действия истца являются недобросовестным поведением (злоупотреблением правом);

- исковое заявление ИП Любимовой Е.Л. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом из буквального толкования нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, как и арендатор, в любое время вправе отказаться от договора без указания мотивов отказа.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец отказался от договора с 17 декабря 2013 года, в связи с чем договор аренды N 963404А от 12 октября 2001 года прекратил свое действие с указанной даты.

Таким образом, довод ответчика о наличии договорных отношений является несостоятельным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования о выселении предъявлены обоснованно, является законным и правомерным.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как несостоятельные.

Согласно п. 2. ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. З. ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца. Однако, ответчик не представил доказательств недобросовестности в действиях истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что действия истца, а так же действия ответчика, с момента вступления истца в Договор аренды в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об обратном.

Истец указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, намерен был использовать помещение, занимаемое ответчиком для целей извлечения прибыли, исходя из рыночной конъюнктуры. Истец полагает, что п. 4.2. договора аренды, предусматривавший право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, обеспечивает интересы арендодателя в достаточной мере, с учетом того факта, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а иного механизма изменения арендной платы договором аренды не предусмотрено. Однако, ответчик отказался оплачивать арендную плату, установленную истцом в уведомлении от 22 мая 2013 года и настаивал на сохранении действующей ставки арендной платы либо на ее незначительном увеличении, тогда как действующая по договору ставка арендной платы была установлена еще 17 января 2008 года прежним собственником помещения - муниципальным образованием.

Стороны договора до сих пор не пришли к соглашению ни относительно порядка определения арендной платы, ни относительно ее размера и порядка внесения соответствующих изменений в договор аренды, хотя истец вступил в права арендодателя еще 17 апреля 2012 года. Данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области (дело N А55-17127/2013).

Таким образом, истец является в настоящее время стороной в договоре, которой невыгодно исполнение данного договора, поскольку ответчик не соглашается на внесение в договор аренды изменений, которые бы учитывали бы права истца в должной мере, хотя бы в той мере, в которой договор защищал права прежнего арендодателя по договору.

Следуя логике ответчика о злоупотреблении правом истцом, последний обязан бессрочно (договор заключен на неопределённый срок) исполнять договор на невыгодных для себя условиях, в отсутствие возможности отказаться от его исполнения. Подобное поведение стороны договора - в данном случае как раз ответчика, и является злоупотреблением правом, так как ответчиком используется заведомо преимущественное положение стороны арендатора в договоре аренды, поскольку позволяет ему бессрочно пользоваться помещением при фиксированной ставке аренды и невозможности для арендодателя реализовать свое законное право на увеличение арендной платы.

Суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что договор аренды был продлен на неопределенный срок по соглашению еще с прежним арендодателем. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у арендодателя в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права в любое время без объяснения причин отказаться от договора аренды.

Доказательств обращения ответчика как к прежнему арендодателю на предмет заключения нового договора аренды в соответствии с требованиями действующего порядка заключения договоров аренды муниципального имущества, так и к новому арендодателю не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности арендатора и его абонентов судебной коллегией во внимание не принимается.

Претензия истца (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды) была направлена ответчику еще 11 сентября 2013 года. Требование о выселении ответчика было заявлено лишь в апреле 2014 года, поскольку за прошедший период времени от ответчика не было получено никаких предложений о порядке освобождения помещения. Истец добровольно предоставил ответчику значительное время для подготовки к освобождению помещения и ожидал, что ответчик предпримет все необходимые для этого действия в течение длительного времени (более 7 месяцев). Однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. Так же не поступило от ответчика и письменного ответа на Уведомление от 11 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении требования истца, ответчик, на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе просить суд об отсрочке исполнения судебного акта до момента, когда будет подготовлено новое помещение для переноса оборудования связи, без ущерба для деятельности ответчика и его абонентов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что характер деятельности ответчика не отменяет в отношении истца действие ст. ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии признаков злоупотребления правом с его стороны. Обратное означало бы нарушение баланса интересов и равноправия сторон, а также нарушение права истца на равную судебную защиту его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 3 ст. 450, ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выселении открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" из нежилого помещения площадью 105,1 кв.м, цокольный этаж, комнаты N N 3 - 5, 7, 8, 13 - 15, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятого по делу N А55-7828/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" к Любимовой Елене Львовне и Еремкину Ивану Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу N А55-7828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко