Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 14АП-5156/14

г. Вологда

14 октября 2014 г.

Дело N А66-16529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "EGLIANA" A. Drasutaviciaus firma на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу N А66-16529/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

"EGLIANA" A. Drasutaviciaus firma, Литва (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее -управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 N 69201001316.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня в лице таможенного поста "Псковский" (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу N А66-16529/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества, поскольку считает, что превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства возникло в связи с действиями таможенного органа, вытекающими из таможенного досмотра, в ходе которого производилась полная выгрузка товара. Ссылается также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление и таможня в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении транспортного контроля на 225-м км федеральной автодороги М-9 "Балтия" 27.09.2013 в 16 час 35 мин управлением установлено, что иностранный перевозчик (общество) на принадлежащем ему транспортном средстве "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" (регистрационный знак CHR500) с полуприцепом (регистрационный знак BH905) осуществлял международную автомобильную перевозку груза по маршруту Литва - Россия без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, при этом согласно акту от 27.09.2013 N 2278 (том 1, лист 15) фактическая нагрузка на вторую ось указанного транспортного средства составила 10,24 тонны, что на 2,59 тонны больше допустимой нормы.

Взвешивание произведено на СДК Ам-01-2-2 (свидетельства о поверке N 17282/6 и 17284/6, действительны до 03.10.2013).

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 N 69201001316 (том 1, листы 21-22), а 25.11.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69201001316 (том 1, листы 25-26), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами - Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2013 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Из пункта 5 Правил N 272 следует, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2 к названным Правилам.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Порядок N 258).

Из акта взвешивания от 27.09.2013 N 2 278 следует, что допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн, фактическая - 36 тонн. Осевые нагрузки: допустимая на 1-ю ось - 9,18 тонны, фактическая - 5,66 тонны; допустимая на 2-ю ось - 7,65 тонны, фактическая - 10,24 тонны; допустимая на 3-ю ось - 7,65 тонны, фактическая - 6,55 тонны; допустимая на 4-ю ось - 9,18 тонны, фактическая - 6,78 тонны; допустимая на 5-ю ось - 9,18 тонны, фактическая - 6, 77 тонны.

При превышении предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 2,59 тонны специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Следовательно, общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок, что является нарушением положений Закона N 257-ФЗ, Правил N 1090 и Правил N 272 и свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается актом о превышении транспортны средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 27.09.2013 N 2278 (том 1, лист 15), протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013 N 69201001316 (том 1, листы 21-22), объяснениями водителя Якунина А.П. от 27.09.2013 (том 1, лист 58), свидетельствами о поверке N 17284/6 и N 17282/6 (том 1, лист 91).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что таможенный досмотр проводился в отсутствие водителя Якунина А.П., который не мог самостоятельно равномерно распределить груз на транспортном средстве. В связи с этим полагает, что в его деянии отсутствует вина.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из объяснений водителя Якунина А.П. от 27.09.2013 следует, что с 14.09.2013 по 26.09.2013 в г. Пскове после проведенного таможенного досмотра не имелось возможности взвесить автотранспортное средство.

При этом причин, препятствующих совершить указанное действие, водитель не приводит.

В связи с выявленным 27.09.2013 в 16 час 35 мин на 225-м км автодороги "Балтия" нарушением, выразившемся в отсутствии специального разрешения при перевозке тяжеловесного груза в связи с превышением нагрузки на вторую ось, постановлением управления от 27.09.2013 N 69201001260 Якунин Александр привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей (том 1, лист 53).

Действительно, из акта таможенного досмотра от 24.09.2013 N 10209090/250913/000742 следует, что досмотр производился в присутствии получателя товара (общества с ограниченной ответвенностью "Промтехкомплектсервис"; том 1, листы 56, 119-128). Участие водителя перевозчика в данном акте не отмечено.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи.

Доказательств того, что водитель Якунин А.П. изъявлял желание присутствовать при таможенном досмотре и ему в этом таможенным органом было отказано, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, довод таможенного органа, изложенный в письменных пояснениях от 19.05.2014 N 11-111/13244 (том 1, листы 151-154), о том, что загрузка товара в транспортное средство невозможна без участия водителя, также не опровергнут.

Утверждение общества о том, что указанное письмо им не получено, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2014, его представитель участвовал в рассмотрении дела судом, давал свои пояснения, в том числе и по имеющимся в деле материалам.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица.

По настоящему делу вина общества заключается в том, что оно не приняло достаточных мер для соблюдения норм и правил перевозки тяжеловесного груза.

Общество не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником общества положений установленных правил. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителя общества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 указанного Постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае определение N 0179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2013 (том 1, листы 16-17) вместе с извещением от 27.09.2013 (том 1, лист 18) направлено ответчику 04.10.2013 заказной корреспонденцией (том 1, листы 19, 68). Согласно данным с сайта Почты России указанное письмо 07.10.2013 прибыло в место международного обмена и 07.10.2013 совершена операция "экспорт" (том 1, лист 69). Это почтовое отправление также 03.10.2013 направлено посредством факсимильной связи на отраженный на фирменных бланках общества номер +37037338899 (том 1, лист 67) и на электронный адрес (том 1, листы 70-71). Согласно уведомлению "Яндекс - Почта" корреспонденция управления доставлена обществу 03.10.2013 (том 1, лист 71).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следует также отметить, что пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не имеется.

Копия протокола от 30.10.2013 N 69201001316 и копия уведомления от 30.10.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении с соответствующими переводами, содержащие в том числе разъяснение прав лица, в отношении которого ведется административное производство, также направлены обществу заказным письмом с уведомлением и на электронный адрес (rytis@egliana.lt). Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, это отправление получено заявителем 18.11.2013. Факт надлежащего извещения о рассмотрении административного дела обществом не оспаривается (том 1, листы 72-80).

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не заявило о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также не выразило намерения предъявить дополнительные доказательства и привести новые доводы, не предъявило управлению своих письменных пояснений, касающихся вмененных ему в вину нарушений, не направило на рассмотрение дела своего представителя.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.05.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность изложенных в нем выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу N А66-16529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "EGLIANA" A. Drasutaviciaus firma - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов