Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-8179/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-3188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Сошникова Е.В.: Чесноков С.А., по доверенности от 20.01.2014 от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сошникова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-3188/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску ИП Сошникова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании 132 530 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сошников Е. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании основного долга в размере 130 496 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 033 рубля 57 копеек и расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований ИП Сошникову Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 ИП Сошниковым Е.В. в отношении автомобиля "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак У 745 АЕ 77, 2012 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности на основании ПТС 39 НН N 693795 и СТС 77 03 N 890510 с ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 4000 N 0161348 сроком на один год: с 11.04.2013 по 10.04.2014 на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171.

Страхование осуществлялось по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) по варианту "А" на общую страховую сумму 483 000 рублей.

В результате произошедшего 10.10.2013 дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По результатам проведенного ответчиком осмотра транспортного средства составлен акт осмотра от 25.10.2013, экспертом ЗАО "Технэкспро" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 739,49 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае N 0008674842-001 от 13.11.2013 года и Истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба.

По результатам проведенной независимой оценки, проведенной ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" (том 1 л.д. 31-37), установлено, что стоимость ремонта автомобиля Истца составляет 186 928 рублей, размер утраты товарной стоимости 16 798,20 рублей.

В связи с изложенным истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истец согласился с произведенной ответчиком оценкой ущерба и, соответственно, ссылка истца на отчет независимого оценщика безосновательна.

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании утраты товарной стоимости, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил N 171 (Приложение N 1) не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части: 130 496,71 - 16 798,20 = 113 698,51 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-3188/14 отменить. Исковые требования ИП Сошникова Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ИП Сошникова Е.В. (ИНН 772372642206) 113 698,51 руб. основного долга, 1 771, 80 руб. процентов, а также 6000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов