Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-7572/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А46-14044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7572/2014) индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу N А46-14044/2013 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, место нахождения: город Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Надежде Юрьевне (23.06.1982 года рождения, ИНН 551501949982, ОГРНИП 311554304800343, место жительства: город Омск, ул. пл. Ленинградская, д. 2, кв. 40) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны - представитель Николаева Н.И. по доверенности N 4 от 23.04.2014 сроком действия три года;

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Надежде Юрьевне (далее - ИП Лысенко Н.Ю.) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно, "Маша", "Заяц", "Белка" при реализации товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Омск, д. 152.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-14044/2013 с ИП Лысенко Н.Ю. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Лысенко Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко Н.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-14044/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований НП "Эдельвейс" отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, не ведет. Поэтому считает, что товар мог быть приобретен не у ответчика, а у иного лица.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель дополнительно указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на предъявление иска в защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", так как не представлены договоры об отчуждении исключительного права с авторами произведения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда, открытом 07.10.2014, представитель ИП Лысенко Н.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ознакомился с представленными истцом дополнительными документами и не оспаривает право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложению N 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 г. ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением N 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Как указал истец, 10 мая 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: город Омск, ул. Омская, д. 152, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - брюки.

На данном товаре были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Заяц" и "Белка" (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 190 руб., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и ФИО ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Истец, полагая, что ИП Лысенко Н.Ю. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы жалобы о том, что НП "Эдельвейс" не подтвердило право на иск в защиту исключительных прав, поскольку не доказано возникновение таких прав у ООО Студия "АНИМАККОРД", впоследствии уступившего их ООО "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что право истца на обращение в суд не оспаривает, соответствующие доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не поддерживает (протокол судебного заседания от 07.10.2014).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции связан пределами апелляционного обжалования и не вправе переоценивать обстоятельства, которые заявителем жалобы не оспариваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта реализации спорного товара именно ответчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение объекта исключительных прав путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

При визуальном осмотре и сравнении изображений на детских брюках с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ( л.д. 33-39 т.1) усматривается, что изображение персонажа "Маша", персонажа "Заяц" и персонажа "Белка" сходно с изображениями указанных персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". На брюках также размещена надпись "Маша и Медведь". Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод о нарушении права.

Факт продажи ИП Лысенко М.Ю. детских брюк с изображением персонажей "Маша", "Заяц", "Белка" подтверждается копией чека от 10.05.2013, диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная в материалы дела копия товарного чека (л.д. 16 т.1) содержит печать ИП Лысенко Н.Ю.

О фальсификации копии чека от 10.05.2013 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил.

В частности, не доказал, что выданный при покупке товарный чек предпринимателю не принадлежит, не указал на обстоятельства, при которых выдача чека ответчика не связана с реализацией ответчиком товара в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает факт заключения розничного договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ИП Лысенко Н.Ю. предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, не ведет, опровергаются фактом заключения договора розничной купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, на котором проставлена печать индивидуального предпринимателя.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность исключительно по продаже цветов, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, в которой указан вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, что, соответственно, не ограничивается лишь оптовой продажей цветов.

В приобщении дополнительных доказательств ответчику судом апелляционной инстанции отказано, так как уважительность непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения.

Неполучение предпринимателем судебной корреспонденции по месту своей регистрации в отсутствие иных сведений о фактическом месте проживания не может расцениваться как уважительность непредставления документов суду первой инстанции (статьи 9 АПК РФ, статья 123 АПК РФ).

Кроме этого, суд критически оценивает пояснения представителя о том, что дополнительные документы были представлены по личному запросу предпринимателя, учитывая, что между указанными лицами не имеется правоотношений, как указывает сам ответчик. Кроме этого, письмо за подписью А.Б. Краснова не подтверждено подтверждающими документами и не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав, в качестве которого суд рассматривал размещение на товарах отдельно взятого персонажа аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Между тем правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера, степени и возможных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. (минимальный размер, установленный за одно правонарушение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ИП Лысенко Н.Ю. в пользу НП "Эдейльвейс" подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму (10000,0 руб.) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению согласно изложенному выше (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу N А46-14044/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны (ОГРН 311554304800343; ИНН 551501949982; 23.06.1982 года рождения, место рождения: с Кабанье, Калачинский район, Омская область) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ ЗАЩИТЕ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1087799004633; 1087799004633ИНН 7734267924; 7734267924; 7734267924) 10000 руб. компенсации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны (ОГРН 311554304800343; ИНН 551501949982; 23.06.1982 года рождения, место рождения: с Кабанье, Калачинский район, Омская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400,0 руб.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ ЗАЩИТЕ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ ЗАЩИТЕ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924) в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны (ОГРН 311554304800343; ИНН 551501949982; 23.06.1982 года рождения, место рождения: с Кабанье, Калачинский район, Омская область) судебные расходы в сумме 1666,67 руб.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны (ОГРН 311554304800343; ИНН 551501949982; 23.06.1982 года рождения, место рождения: с Кабанье, Калачинский район, Омская область) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ ЗАЩИТЕ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму (10000,0 руб.) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих