Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-8224/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-22236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Старов Н.П., доверенность от 30.12.2013 N 56;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2014 года по делу N А41-22236/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "СоюзГеоПроект" (ИНН 7733599243, ОГРН 5077746313618) к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления N4-56-99/14 от 04.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзГеоПроект" (далее - общество, заявитель, ООО "СоюзГеоПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) об оспаривании постановления от 04.04.2014N 4-56-99/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2008 обществу выдана лицензия на право пользования недрами МСК N 80082 ТЭ для разведки и добычи строительных песков, со сроком действия - до 01.12.2013.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к лицензии уровень добычи полезного ископаемого устанавливается в объеме 200 000 м куб. ежегодно.

В соответствии с пунктом 7.2. приложения N 1 к лицензии недропользователь обязан обеспечить полное извлечение из недр утвержденных запасов полезных ископаемых, уменьшение их потерь, связанных с технологией разработки, а также достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасах.

Из данных статистической отчетности общества следует, что запасы полезных ископаемых не извлекались на протяжении всего срока действия лицензии.

По данному факту административным органом в отношении общества 02.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 4-56-99/14, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество постановлением N 4-56-99/14 от 04.04.2014 привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Данное толкование положений части 2 статьи 7.3. КоАП РФ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1592/13 по делу N А78-2368/2012 и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2012 по делу N А78-2368/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 N Ф03-7065/2011 по делу N А51-13320/2011).

В рамках судебного разбирательством судом, с учетом мнения представителей сторон, установлено, что общество недрами на протяжении всего срока действия лицензии не пользовалось.

Административный орган факт пользования обществом недрами в виде добычи полезного ископаемого, то есть данных, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, не установил. Каких-либо доказательств добычи обществом строительного песка с момента получения обществом лицензии административным органом в суд не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие общества не образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные министерством в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2014 по делу N А41-22236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина