Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-10596/11

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-16239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

представителя уполномоченного органа - Яковлева А.С. (доверенность от 24.04.2014, паспорт); арбитражного управляющего Рогова С.Г. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по делу N А50-16239/2011

по заявлению ООО "Околица" (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в отношении ООО "Околица" (далее должник) введено наблюдение, определением от 14.11.2011 временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Решением суда от 06.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением от 21.02.2014 конкурсный управляющий Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.06.2014.

К судебному заседанию, назначенному на 02.06.2014, конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 420 817,81 рублей.

02.06.2014 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Рогова С.Г. об установлении процентов по вознаграждению - 147 256,22 руб.

В ходе рассмотрения дела требования заявителями уточнены. Конкурсный управляющий Евченко В.В. просит установить вознаграждение в виде процентов в размере 51 959,16 рублей, арбитражный управляющий Рогов С.Г. просит установить вознаграждение в виде процентов в размере 367 184,40 рублей. Уточнение требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Околица" (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897) завершено.

Суд установил размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу в сумме 367 184 рубля 40 копеек.

Установил размер вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему Евченко Владимиру Васильевичу в сумме 50 390 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления арбитражному управляющему Рогову С.Г. вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184, 40 руб., отказать Рогову С.Г. в выплате вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184, 40 руб., обязать арбитражного управляющего Рогова С.Г. возвратить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края с целью распределения денежных средств на уплату текущих платежей.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая, что судом дважды устанавливался факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на п. 13.1 Постановления Пленума N 97 от 25.12.2013 заявитель также указывает, что расчет арбитражного управляющего Рогова С.Г. является неверным.

Кроме того обращает внимание, что на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Околица" у должника имелась текущая задолженность.

От арбитражного управляющего Рогова С.Г. поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Рогов С.Г. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением апелляционного суда от 11.09.2014 судебное заседание было отложено на 09.10.2014 с целью представления конкурсным управляющим Евченко В.В. пояснений с указанием сведений о расходах, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) по каждому из залоговых кредиторов; уполномоченным органом - расчета в обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений.

22.09.2014 от арбитражного управляющего Евченко В. В. поступило ходатайство с пояснениями о расходах, связанных с реализацией заложенного имущества по залоговым кредиторам ООО "Кампромбанк", ООО "Газпром Трансгаз Сургут" с представлением копий договоров на оказание услуг, счетов на оплату, платежных поручений, акта сверки согласно приложению.

Уполномоченным органом определение также исполнено.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А. После замены судей дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, отказать арбитражному управляющему Рогову С.Г. в выплате вознаграждения в виде процентов, пояснил, что изменить следует и размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Евченко В.В.

Арбитражный управляющий Рогов С.Г. в судебном заседании возражает против изложенных доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений по поводу пересмотра определения в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно материалам дела Рогов С.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 08.03.2012 по 21.02.2014, Евченко В.В. - с 21.02.2014 по 27.05.2014 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

Из отчета и пояснений конкурсного управляющего Евченко В.В. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 108 875 136,02 рубля, в том числе:

- во вторую очередь - 4 951 680,67 рубля; - в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 37 620 948,88 рублей; - в третью очередь реестра как требования не обеспеченные залогом имущества должника в размере 65 079 482,96 рубля основного долга и 1 223 023,51 рубля финансовых санкций.

От реализации имущества должника и иных источников получено 21 312 906,07 руб., из которых 4 951 680,67 руб. направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, что позволило удовлетворить 100% этих требований, 8 379 402,95 руб. направлены на погашение требования залоговых кредиторов, 696 176,74 руб. - на погашение кредиторов третьей очереди, остальные направлены в соответствие с п.2 ст.134 Закона о банкротстве на удовлетворение внеочередных платежей в ходе процедур банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сумма вознаграждения в виде процентов от погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника (вторая очередь, третья очередь обязательные платежи) составляет 169 435,72 рублей, поскольку из общей суммы требований, включённых в реестр, как не обеспеченных залогом - 65 079 482,96 рублей, погашено 5 647 857,41 рублей, что составило 8,2%, следовательно размер вознаграждения в виде процентов составит 3% от погашенной суммы требования (абз.5 п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Требования залоговых кредиторов погашены в сумме 8379 402, 95 руб., а именно, в сумме 1 048 463,35 руб. - ООО "Камкомбанк" и 7 330 939,60 рублей - ООО "Газпром Трансгаз Сургут".

Вместе с тем согласно материалам дела и представленным конкурсным управляющим Евченко В.В. документам, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества по каждому из залоговых кредиторов составили: ООО "Камкомбанк" в сумме 420 634,06 руб., ООО "Газпром Трансгаз Сургут" 670 311,06 руб. - только по проведению торгов, оплате публикаций, следовательно расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты) превышают сумму процентов выручки от реализации предмета залога - 52423,17 руб., 733094 руб. соответственно (ст.138 Закона о банкротстве)

При таких обстоятельствах, проценты арбитражным управляющим подлежат установлению только от погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника -169 435,72 рублей.

Размер вознаграждения каждого конкурсного управляющего, исходя из отработанного периода времени, составит: вознаграждение Рогова С.Г. (88,2%) - 149 442,32 рублей; Евченко В.В. (11,8%), также подлежащее изменению. - 19 993,40 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом дважды устанавливался факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012, от 21.02.2014) подлежат отклонению, поскольку само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для уменьшения вознаграждения. Как верно отмечено судом и следует из материалов дела, отчёта конкурсного управляющего, большая часть мероприятий конкурсного производства проведена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рогова С.Г.

Иные обстоятельства и возражения, приведенные в апелляционной жалобе и представленном расчете, в том числе, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Требование об обязании арбитражного управляющего Рогова С.Г. возвратить денежные средства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным образом не принимаются во внимание доводы, изложенные в ходатайстве об уточнении заявленных требований, представленном 09.10.2014, учитывая, что просительная часть апелляционной жалобы не изменилась, нормами гл. 34 АПК РФ дополнение апелляционной жалобы не предусмотрено, доказательства направления или вручения указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-16239/2011 изменить в части установления размера вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г.,

конкурсному управляющему Евченко В.В.

Установить размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу в сумме 149 442 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок два) рубля 32 копейки.

Установить размер вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему Евченко Владимиру Васильевичу в сумме 19 993 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н. Чепурченко