Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11984/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А51-29161/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терней Золото",

апелляционное производство N 05АП-11984/2014

на решение от 24.07.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-29161/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМТП" (ИНН

2536221044, ОГРН 1092536008663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (ИНН 2532009174, ОГРН 1062533008251),

третьи лица: Наздратенко Андрей Евгеньевич, Лысенко Денис

Геннадьевич

о взыскании 8 388 186 рублей 05 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Терней Золото"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМТП"

о признании недействительным договора, применении последствий

недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ООО "Терней Золото" - Комарова Н.С. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2016, паспорт;

от ООО "КМТП" - адвокат Баранов А.В. по ордеру N 36 от 07.10.2014, удостоверение адвоката.

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМТП" (далее ООО "КМПТ") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (далее ООО "Терней Золото") 8 388 186 рублей 05 копеек, в том числе 7 926 332 рублей 80 копеек основного долга по уплате фрахта согласно заключенному сторонами договору N 2/01/08-12 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 01.08.2012 (далее договор от 01.08.2012) за период с 01.10.2012 по 25.04.2013, а также 461 853 рублей 25 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 9.2 договора от 01.08.2012 за период с 28.09.2012 по 25.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Наздратенко А.Е., Лысенко Д.Г.

В свою очередь ООО "Терней Золото" обратилось с встречным иском к ООО "КМТП" о признании недействительным договора N 2/01/08-12 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 01.08.2012, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с истца 2 575 000 неосновательного обогащения истца за счет ответчика, складывающегося из суммы внесенного ответчиком по договору N 2/01/08-12 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 01.08.2012 фрахта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 с ООО "Терней Золото" в пользу ООО "КМТП" взыскано 2 306 214 рублей 51 копейка, в том числе 2 001 000 рублей основного долга, 305 214 рублей 51 копейка пени, в остальной части в удовлетворении основного иска отказано.

В удовлетворении встречного искового требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терней Золото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд взыскал денежные средства за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 на основании договора N 2/01/08-12, в то время как никаких требований за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 в рамках настоящего дела истец к ответчику не предъявлял, в указанный период судно находилось у ответчика на основании договора аренды N 01/01/08-12, ответчик оплатил фрахт в указанному договору полном объеме. По договору N 2/01/08-12 ответчиком также частично произведена оплата. Материалы дела подтверждают, что задолженность за август-сентябрь 2012 по договору N 01/01/08-12 и за октябрь 2012 по договору N 02/01/08-12 отсутствовала. Данное обстоятельство исключает обоснованность начисления пени за просрочку платежей.

Отметил, что вывод суда о том, что в период с 01.08.2012 по 31.10.2012 судно не эксплуатировалось по причинам, зависящим от самого фрахтователя, сделан с нарушением норм материального права (статей 6, 7, 22 Кодекса торгового мореплавания РФ и статей 611, 612 ГК РФ), поскольку по мнению апеллянта, маломерное судно может использоваться только в некоммерческих целях.

Полагал, что в части отказа в удовлетворении встречного иска ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 неправомерна, поскольку правовые позиции указанного Пленума затрагивают спор только между арендатором и собственником, а также изложены с учетом положений части 5 статьи 10 ГК РФ, то есть с учетом того, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в то время как в решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца. Счел доказанной материалами дела недобросовестность как собственника судна, так и истца.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - платежные поручения об оплате тайм-чартера по договору N 01/01/08-12, выписки по расчетному счету, подтверждающие перечисление денежных средств, апеллянтом заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Терней Золото" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КМТП" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10702030/120512/0032114, поданной во Владивостокскую таможню 12.05.2012, на территорию Российской федерации ввезен товар катер грузопассажирский "LCT HARMONY DIANE", гражданского назначения, 2003 года выпуска с двумя дизельными стационарными двигателями по 135 л.с. каждый, морские, пассажировместимость 12 человек, длина 29 м, дальность плавания 200 миль, грузоподъемность 300 ТО, изготовитель: не обозначен, товарный знак: не обозначен; марка: не обозначена, получателем которого являлся Лысенко Денис Геннадьевич.

30.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "КМТП" (Фрахтователь) и Лысенко Денис Геннадьевич (Судовладелец) заключили договор N 1т-ч фрахтования судна на время (тайм-чартер), согласно условиям которого судовладелец предоставил в пользование фрахтователю судно LCT "Diane", длина 29 м, ширина 7,3 кв.м, высота борта 3,5 м, мощность двигателей 2xIsuzu 10РС1, 250 л.с. и услуги членов его экипажа сроком с 30.05.2012 по 10.09.2013.

Судно передано фрахтователю по акту приема-передачи судна от 30.05.2012.

20.06.2012 Лысенко Д.Г. (продавец) и Наздратенко А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю катер LCT HARMONY DIANE.

На основании заявления судовладельца Наздратенко А.Е. от 04.07.2012 Владивостокским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" 04.07.2012 произведена регистрация катера LCT HARMONY DIANE 2003 года выпуска, длина 9 м, ширина 4 м, высота борта 2,7 м, грузоподъемность 300 тонн, вместимость 12 человек, присвоен регистрационный (бортовой) номер Р7256ПР, а также регистрация права собственности на указанный катер судовладельца Наздратенко Андрея Евгеньевича (судовой билет N Д888784) о чем внесены соответствующие сведения в судовой реестр маломерных судов и прав на них (п/п 193).

В дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью "КМТП" (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 01.08.2012 N 1/01/08-12 (далее по тексту - договор N 1/01/08-12), по условиям которого судовладелец предоставил на время в пользование фрахтователю судно бортовой номер Р7256 ПР длина 29 м, ширина 7,3 м, высота борта 3,5 м, мощность двигателей 2xIsuzu 10 PC, 250 л.с. и услуги членов его экипажа с целью перевозки грузов, обеспечения погрузочно-разгрузочных и рейсовых работ фрахтователя. Срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 30.09.2012.

Согласно пункту 3.1 договора ставка фрахта составляет 1 695 000 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фрахтователь осуществляет оплату фрахта в размере 50% ставки фрахта за один месяц не позднее чем 20 число каждого календарного месяца использования судна. Оставшаяся часть фрахта выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования судна.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,05% от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Также 01.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "КМТП" (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 2/01/08-12 (далее по тексту - договор N 2/01/08-12), по условиям которого судовладелец предоставил на время в пользование фрахтователю судно бортовой номер Р7256 ПР длина 29 м, ширина 7,3 м, высота борта 3,5 м, мощность двигателей 2xIsuzu 10 PC, 250 л.с. и услуги членов его экипажа с целью перевозки грузов, обеспечения погрузочно-разгрузочных и рейсовых работ фрахтователя. Срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013.

Согласно пункту 3.1 договора ставка фрахта составляет 1 525 500 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фрахтователь осуществляет оплату фрахта в размере 50% ставки фрахта за один месяц не позднее чем 20 число каждого календарного месяца использования судна. Оставшаяся часть фрахта выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования судна.

В силу пункта 3.4.4 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,05% от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Судно передано фрахтователю по акту приема-передачи от 01.08.2012.

20.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика оплатить сумму основного долга по договору N 2/01/08-12 в размере 7 926 332 рубля 80 копеек и пени в размере 461 853 рубля 25 копеек в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку задолженность по арендной плате и пеня не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 КТМ РФ определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Как следует из искового заявления и представленного истцом акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2012 по 25.04.2013, требования основаны на договоре тайм-чартера N 2/01/08-12 от 01.08.2012, при этом требований о взыскании задолженности за период до 01.10.2012 истцом не заявлено, сведений о наличии у ответчика задолженности на начало спорного периода не имеется.

Так, в представленном самим истцом в обоснование заявленных требований односторонне составленном им акте сверки указан период - с 01.10.2012 по 25.04.2013.

Более того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 353 от 23.08.2012, N 403 от 04.09.2012, N 469 от 19.09.2012, N 469 от 19.09.2012, N 504 от 26.09.2012, N 515 от 27.09.2012, N 559 от 05.10.2012, N 601 от 12.10.2012, N 602 от 12.10.2012, N 748 от 15.11.2012 на общую сумму 3 390 000 подтверждают полную оплату фрахта по договору N 1/01/08-12 за август-сентябрь.

Доводов об обратном истцом не заявлено, спор между сторонами в данной части фактически отсутствовал.

В связи с изложенным является неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании основного долга в части за период с 01.08.2012 по 30.09.2012.

Также материалами дела подтверждается частичная оплата на общую сумму 2 575 500 рублей по договору N 2/01/08-12 (том 1 листы дела 102-108), которые в силу вышеизложенных обстоятельств не были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности по указанному договору за период его действия начиная с 01.10.2012.

Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора N 2/01/08-12 ставка фрахта составляет 1 525 000 рублей в месяц, коллегия приходит к выводу о его полной оплате ответчиком за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

При этом судом первой инстанции верно установлено, не оспаривалось в апелляционном суде, что судно, переданное ответчику по договору тайм-чартера N 2/01/08-12, зарегистрировано в судовом реестре маломерных судов, как маломерное судно с длиной корпуса 9 м, в связи с чем на данное судно распространяется действие распоряжения N 11 от 22.10.2012 ГИМС ГУ МЧС по Приморскому краю, в соответствии с которым судам, находящимся под надзором ГИМС, с 01.11.2012 была запрещена навигация в прибрежной части моря, следовательно, с указанной даты у ответчика, с учетом характера регистрации арендованного судна, как маломерного судна, принимая во внимание подтвержденные перепиской обоснованные возражения контролирующим субъектов против продолжения эксплуатации зарегистрированного маломерного судна после 31.10.2012, отсутствовала возможность использовать спорное судно по назначению, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 16.11.2012 N 139, письмом ООО "Нерпа" от 09.07.2014 N 8, из которого следует, что судно LCT "Harmony Diana" бортовой номер Р7256ПР находилось на стоянке у причальной стенки ООО "Нерпа" в пгт. Славянка с 01.12.2012 по 31.05.2013, а также представленными в материалы дела пояснениями инспектора Задорожной Т.И. и исполнительного директора ООО "Терней Золото" Комарова П.Ю., согласно которым в начале ноября 2012 года судно было уведено из порта Светлая, что лишило ответчика возможности его использования.

Путем направления истцу письма N 139 от 16.11.2012 ответчик отказался от исполнения договора тайм-чартера в порядке пункта 2.4 этого договора, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, что прекратило действие договора тайм-чартера в течение периода запрета навигации маломерных судов с 01.11.2012.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о необоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга за период начиная с 01.11.2012, в течение которого ответчик не имел возможности правомерно эксплуатировать судно в связи с его регистрацией в качестве маломерного судна, тогда как после окончания действия соответствующего запрета судно уже перестало находиться во владении ответчика на основании договора тайм-чартера по причине прекращения действия договора, фактического вывода судна капитаном из владения ответчика.

Изложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО "КМТП", поскольку за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 фрахт оплачен ответчиком в полном объеме, за период начиная с 01.11.2012 правовые основания требовать его оплаты у истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО "КМТП" подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исковые требования в части взыскания пеней также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании основного долга.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания договора N 2/01/08-12 ООО "Терней золото" указывает несоответствие технических параметров судна, переданного по договору, техническим параметрам судна, зарегистрированного в реестре маломерных судов, договор не соответствует требованиям статьи 608 ГК РФ, поскольку заключен со стороны арендодателя лицом, не имеющим какого-либо права на арендуемое судно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 10, 12, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно которым договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически договоры N 1/01/08-12, N 2/01/08-12 исполнялись сторонами без замечаний к идентификации судна, спорное судно было передано в пользование ответчику, который в течение длительного периода времени вносил оплату фрахта по договору.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу ООО "Терней Золото" о невозможности в целом использовать судно в соответствии с целями, указанными в спорном договоре, поскольку до прекращения навигации в прибрежной части моря 01.11.2012, то есть на протяжении всего периода действия договора N 1/01/08-12 и одного месяца действия договора N 2/01/08-12, оплаченного ответчиком без замечаний, от ООО "Терней золото" в адрес ООО "КМТП" каких-либо претензий связанных с невозможностью использования судна не заявлялось. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ООО "Терней золото" не представило.

Также коллегией отклоняется указание на невозможность использования судна в коммерческой деятельности как не основанный на нормах права. Статьи 6, 7, 22 КТМ РФ и 611, 612 ГК РФ на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, таких положений не содержат, при этом эксплуатация в коммерческих целях судов, относимых по техническим характеристикам к маломерным, законодательством не запрещена.

Довод апеллянта о том, что разъяснения пунктов 10, 12, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 применяются только к правоотношениям арендатора ООО "КМТП" с собственником А.Е. Наздратенко, но не к отношениям истца ООО "КМТП" как арендатора с ответчиком как субарендатором апелляционной коллегией также отклонятся, поскольку данные разъяснения не содержат указания на ограничение их применения к договорам субаренды, а распространяются на все случаи независимо от вида права, на котором арендодатель владеет сдаваемым в аренду имуществом.

Рассмотрев довод апеллянта о наличии в действиях ООО "КМТП" злоупотребления правом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Терней золото" не доказало, что действия по сдаче в аренду спорного судна осуществлялись арендодателем с целью причинения вреда арендатору, поскольку последний имел возможность осуществлять его эксплуатацию в своем интересе в соответствии с целями, указанными в договоре, обратное им не доказано.

Довод ООО "Терней Золото" о ничтожности спорных договоров с учетом несоответствия регистрационных данных судна его фактическим параметрам, отклоняется коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактического получения обществом по акту приема передачи от 01.08.2012 судна, соответствующего согласованным сторонами условиям договоров N 1/01/08-12, N 2/01/08-12.

При этом судебная коллегия отмечает, что со именно стороны ООО "Терней Золото", которое как коммерческое юридическое лицо несет соответствующие риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), фактически допущена явная неосмотрительность в части непринятия разумных мер по установлению характера прав арендодателя на передаваемое в аренду недвижимое имущество (судно), наличию требуемой документации относительно судна. При этом, несоответствие поведения арендатора разумным требованиям обычного делового оборота в сфере фрахтования морских судов, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может служить основанием для признания договоров N 1/01/08-12, N 2/01/08-12 недействительными

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований ООО "Терней золото". Основания для отмены судебного акта в данной части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, по итогу рассмотрения апелляционной жалобы требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, с ООО "КМТП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 64 941 рубль. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "КМТП" пользу ООО "Терней Золото" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 по делу N А51-29161/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КМТП" отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КМТП" отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Терней Золото" решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 941 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терней Золото" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка