Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39032/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-144202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-знание"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 о присуждении компенсации на неисполнение и ожидание исполнения судебного акта по делу N А40-144202/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1388)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-знание"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-е лицо: УФССП России по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Коломенская Е.В. - по дов. от 28.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Инвест-знание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении компенсации на неисполнение и ожидание исполнения судебного акта по делу N А40-144202/2012 (154-1388) в размере 100 000 руб. за период с 16.07.2013 по 21.05.2014, а также взыскании с ответчика за первый месяц неисполнения судебного акта начиная с 22.05.2014 - компенсации в размере 10 000 руб.; за каждый последующий месяц неисполнения в срок до 22 числа каждого месяца неисполнения судебного акта - компенсации в размере 25 000 руб. до исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТПК "Инвест-знание" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 Арбитражным судом города Москвы во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 г. по делу N А40- 144202/2012 были выданы два исполнительных листа: серии АС N 005772760, АС N 005772759.

Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации на неисполнение и ожидание исполнения судебного акта по делу N А40-144202/2012, требования, содержащиеся в исполнительных листах, должником не исполнены, что послужило обращением в арбитражный суд.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами;

Согласно статье 332 названного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.03.2014 N 02-414/14 ООО ТПК "Инвест-знание" обратилось в Департамент, в котором просило внести изменения в Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2013 N 5956 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, вл. 26А, стр. 1 на кадастровой карте территории" и приложение N 1 к распоряжению; утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 1 и стр. 3, в границах земельного участка под условным ром Р2, площадью 614 кв.м., являющегося частью земельного участка с астровым номером 77:03:0003004:27; принять меры к устранению установленного судом пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003004:27 с улично-дорожной сетью в части земельного участка под условным номером Р2, площадью 614 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003004:27, передав в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечения границ указанного земельного участка, ранее учтённого в государственном кадастре движимости, с УДС.

Письмом от 14.04.2014 Департамент ответил, что формирование отдельного участка под здание решение суд не содержит. Из письма следует, что пересечение границ УДС с земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003004:27 Департаментом не устранено, меры по устранению пересечения не приняты.

Разрешая настоящий спор, как правильно определил суд первой инстанции, заявитель оспаривает действия по исполнению решения суда N А40-144202/2012, указав, что, по его мнению, ответчик не принимает конкретных действий, однако, определенные действия по исполнению решения суда N А40-144202/2012 совершены, а давать оценку правильности исполнения, суд не полномочен, сам факт действий со стороны ответчика, заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-144202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев