Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-5203/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А19-19448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-19448/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об уменьшении исполнительского сбора по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергопром" (ОГРН 1037811011908, ИНН 7805190276, адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, лит. БЕ) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в деле Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 2, д. 56),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11496/14/22/38.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - ЗАО "Энергопром", взыскатель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался должник. Как указывает должник, у него имеется значительная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед контрагентами и задолженность по налогам и сборам, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного листа. Кроме того, платежными поручениями N 909 от 20 августа 2014 года, N 519 от 23 января 2014 года и N 278 от 22 января 2014 года ОАО "Коршуновский ГОК" погасило в полном объеме задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12491/2013.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что является градообразующим предприятием, в связи с чем своевременная уплата взыскиваемой суммы могла привести к задержке выплаты заработной платы работникам.

В подтверждение своих доводов ОАО "Коршуновский ГОК" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения N 451 от 6 июня 2014 года; копия платежного поручения N 909 от 20 августа 2014 года; копия платежного поручения N 278 от 22 января 2014 года; копия инкассового поручения N 1 от 24 декабря 2013 года; копия заявки на кассовый расход N 31578 от 5 июня 2014 года; копии справок Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" N 1755 от 7 августа 2014 года и N 4936 от 7 августа 2014 года; копии справок операционного офиса "Иркутский" в г. Иркутске филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" N 155.7-01.1-11/1289 и N 155.7-01.1-11/1288 от 1 августа 2014 года; копия справки ОАО "Сбербанк России" от 1 августа 2014 года N 96-07/53949.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции возвратил ОАО "Коршуновский ГОК" дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

ЗАО "Энергопром" и отделом судебных приставов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200279915776, 67200279915783, 67200279915769 и 67200279915790, телефонограммой от 26 сентября 2014 года, отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почте, а также отчетом о публикации 27 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года по делу N А19-19448/2013 с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу взыскателя ЗАО "Энергопром" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области 13 марта 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006098526.

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Садовниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 11496/14/22/38, о чем 3 июня 2014 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-10).

В данном постановлении ОАО "Коршуновский ГОК" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО "Коршуновский ГОК" 20 июня 2014, что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, с него взыскан исполнительский сбор в минимально установленном законом размере от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 10 000 рублей (л.д. 7-8).

ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, законность вынесенного последним постановления от 25 июня 2014 года и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции, посчитав неубедительными и документально неподтвержденными доводы ОАО "Коршуновский ГОК", отказал ему в уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае должником подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им не оспаривается. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания заявления должника о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует, что причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось его тяжелое финансовое положение.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего тяжелого финансового (имущественного) положения ОАО "Коршуновский ГОК" в материалы дела были представлены следующие документы:

- справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 мая 2014 года (л.д. 15);

- справка о платежах по договору N 70 от 1 апреля 2008 года (л.д. 16);

- справка о размере налоговых платежей (л.д. 17);

- письмо Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (л.д. 18);

- договор энергоснабжения от 1 августа 2008 года (л.д. 19-26).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут объективно и достоверно подтверждать финансовое положение должника, поскольку они (а именно справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности, о платежах по договору N 70 от 1 апреля 2008 года, о размере налоговых платежей) составлены непосредственно ОАО "Коршуновский ГОК" в одностороннем порядке.

В то же время должником в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) и налоговой отчетности, соответствующие справки (акты) налоговых органов и тому подобные документы.

Не имеется в материалах дела и документально подтвержденной информации о реальном количестве расчетных и иных счетов должника и наличии (отсутствии) на них денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе справки кредитных организаций о движении денежных средств на счетах ОАО "Коршуновский ГОК" суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции (хотя такие документы были составлены до 25 августа 2014 года, то есть имелись у должника на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде). Кроме того, ОАО "Коршуновский ГОК" не обосновало в соответствующем ходатайстве невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что послужило основанием для их возвращения.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 909 от 20 августа 2014 года, N 519 от 23 января 2014 года и N 278 от 22 января 2014 года он погасил в полном объеме задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12491/2013, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу N А19-12491/2013 являлось взыскание задолженности в размере 383 851,54 рублей, возникшей на основании договора поставки N 15110 от 25 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ЗАО "Энергопром".

По рассматриваемому же делу ЗАО "Энергопром" обращалось с заявлением о признании ОАО "Коршуновский ГОК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года производство по заявлению ЗАО "Энергопром" о признании ОАО "Коршуновский ГОК" несостоятельным (банкротом) прекращено, при этом с должника в пользу ЗАО "Энергопром" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в связи с чем и был выдан исполнительный лист серии АС N 006098526.

Исполнительный сбор был взыскан именно в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований данного исполнительного документа (о взыскании судебных расходов).

Представленные должником в суд первой инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4328/2014 о принятии заявлений о признании ОАО "Коршуновский ГОК" несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-14) сами по себе также не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении, поскольку данные определения еще не предполагают признание должника банкротом, в отношении ОАО "Коршуновский ГОК" применяемая в деле о банкротстве процедура еще не введена.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года N А19-4328/2014 следует, что от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО "Концерн ТВК" по платежному поручению N 545 от 24 июля 2014 года на сумму 3 550 120,55 рублей.

Письмо Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 21 января 2014 года подтверждает лишь то, что ОАО "Коршуновский ГОК" является градообразующей организацией данного муниципального образования. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что статус должника как градообразующей организации может быть учтен только в совокупности с иными доказательствами, достоверно свидетельствующими о его тяжелом имущественном положении.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что своевременная уплата задолженности в столь незначительном размере (4000 рублей) в любом случае не могла привести к негативным последствиям, на которые указывает должник (невыплата заработной платы, невозможность оплаты потребленной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о затруднительном финансовом положении в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не подтверждены документально.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены и взысканные арбитражным судом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей уплачена должником взыскателю.

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО "Коршуновский ГОК" длительного умышленного уклонения от исполнения судебного акта.

При этом суд не может не принимать во внимание, что по платежному поручению N 545 от 24 июля 2014 года должник погасил задолженность в сумме 3 550 120,55 рублей перед ООО "Концерн ТВК", что определенно свидетельствует о наличии у него в июле текущего года достаточных денежных средств для уплаты арендной платы, взысканной на основании решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А19-18749/2013, в рамках которого суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора В частности, при рассмотрении дела N А19-18749/2013 судом апелляционной инстанции были приняты во внимание размер взысканной и подлежащей уплате задолженности - 4 072 034,39 руб. и поведение должника, уплатившего взыскателю 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом же случае размер взысканной арбитражным судом задолженности (государственной пошлины) составляет всего 4000 рублей, при этом должником не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-19448/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-19448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк В.А. Сидоренко