Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-7648/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главкомплектъ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года N А41-47860/12 по заявлению ООО "Главкомплектъ" к ООО "ЭКСПЕРТ" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главкомплектъ" (ИНН: 7720502889, ОГРН: 1047796036133): представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "ЭКСПЕРТ" Башкатова Сергея Витальевича: Рыжовой Н.С. представитель по доверенности N 12/2014 от 24.04.2014 г., паспорт;

от ОАО АКБ "РОСБАНК": Бенни В.Г. представитель по доверенности N 448 от 26.09.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-47860/12 отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Главкомплектъ" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 21 мая 2014 года по делу N А41-47860/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Главкомплектъ" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ООО "Главкомплектъ".

Представители к/у ООО "ЭКСПЕРТ" Башкатова Сергея Витальевича и ОАО АКБ "РОСБАНК" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные возражения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что временный управляющий провел собрание кредиторов, на котором было принято оспариваемое в настоящей жалобе решение, при обстоятельствах в которых он фактически уведомил суд о намерении прекратить выполнение обязанностей временного управляющего, в связи с чем им было направлено соответствующее заявление от 09.12.2013 г. в Арбитражный суд Московской области, рассмотрение которого было назначено на дату окончания наблюдения, т.е. на 20.02.2014 г. При этом суд при отказе конкурсному кредитору в требовании признать недействительным решение собрания кредиторов также не учел и не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что в связи с поступлением отказа временного управляющего от участия в процедуре наблюдения ООО "Главкомплектъ" как конкурсный кредитор направило в адрес управляющего соответствующее требование о проведении собрания и в дальнейшем 19.12.2013 г. его провело самостоятельно, о чем в суд были предоставлены соответствующие документы 20.12.2014 г., а кредитор, требования которого на момент проведения собрания не были рассмотрены, подал 09.01.2014 заявление о признании данного собрания недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрев вопрос о действительности решений собрания кредиторов должника от 19.12.2014 г. принял к рассмотрению решение собрания кредиторов от 11.02.2014 г. и дал им соответствующую оценку, вынеся решение о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании произведенного анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением

Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003). Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В пунктах 6 - 1 6 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования, об отражении дополнительных сведений.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ

финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из Правил проведения финансового анализа коэффициенты и показатели финансово-хозяйственной деятельности должника должны характеризовать платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, то есть отражать действительную динамику финансовой деятельности должника.

По доводам отзыва к/у ООО "ЭКСПЕРТ" Башкатова Сергея Витальевича на апелляционную жалобу заявителя следует, что в апелляционной жалобе ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", в нарушение пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В первоначальном заявлении конкурсного кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным не были указаны доводы касательно даты проведения собрания кредиторов и касательно результатов собрания кредиторов, проведенного ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" 19.12.2013, которые указаны в апелляционной жалобе.

В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, следует отметить, что первое собрание кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" было проведено 11.02.2014, о чем указано в протоколе N 01 от 13.02.2014, то есть в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Кроме того, указанный довод не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Оценка заявления ООО "СКИФ" о реализации инвестиционного проекта, на которое ссылается заявитель жалобы, дана в решении Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 о признании должника банкротом. При этом судом указано, что ООО "СКИФ" кроме заявления не представлено каких-либо документов, подтверждающих изложенную в заявлении информацию, в связи с чем суд не принимает во внимание указанное заявление. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим должника Веретельником О.Н. собранию кредиторов было представлено заключение о финансовом состоянии ООО "ЭКСПЕРТ" от 01.11.2013, в котором отражены сведения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В заключении временным управляющим указано, что в связи с недостатком данных (отсутствие информации у внешних государственных источников и непредставление информации самим должником), невозможно сделать заключение о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, что в свою очередь не позволяет осуществить выбор наиболее подходящей процедуры.

Довод заявителя жалобы, о том, что арбитражному управляющему должны были быть известны сведения финансовой отчетности ООО "ЭКСПЕРТ" за период 2012 - 2013 г., не соответствуют действительности, так как указанная отчетность вообще не была представлена должником в территориальное отделение Федеральной налоговой службы России, а обязанность по передаче сведений и документов временному управляющему генеральным директором ООО "ЭКСПЕРТ" Мироновым А.Л. так и не была исполнена.

В связи с чем, временным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника и об отстранении руководителя должника от должности. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу N А41- 47860/2012 указанное ходатайство принято к производству. Определением от 11.11.2013 делу N А41- 47860/2012 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему документы, однако указанная обязанность Мироновым А.Л. не была исполнена, что отражено в заключении о финансовом состоянии ООО "ЭКСПЕРТ", представленном временным управляющим в дело о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы об отражении временным управляющим в заключении о финансовом состоянии должника недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности не подтвержден доказательствами.

При этом пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к компетенции первого собрания кредиторов без указания конкретных оснований для принятия такого решения (кроме наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве), в том числе обязательного указания на переход к процедуре конкурсного производства в анализе временного управляющего о финансовом состоянии должника.

Основания, достаточные для введения в отношении должника иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве, планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Принимая во внимание, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭКСПЕРТ" хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, с 2011 года не предоставлялась бухгалтерская и иная отчетность, отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, не были заявлены ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении должника, применение иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не представляется возможным. В связи с чем, довод ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о возможности перехода к процедуре внешнего управления или финансового оздоровления не подтвержден доказательствами и материалами дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 г. по делу N А41-57387/12 должник - ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7714657193, ОГРН 1067746912815) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Башкатов С.В.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2013 по настоящему делу в отношении общества "Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретельник О.Н.

По результатам наблюдения временный управляющий Веретельник О.Н. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому приложено ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В рамках проводимых мероприятий, 11.02.2014 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ", на повестке дня первому собранию кредиторов были предложены следующие вопросы: - принятие отчета временного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ";

- принятие решения о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- определение места проведения собраний кредиторов;

- определение периодичности проведения собраний кредиторов;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- определение размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате за счет средств должника;

- выбор представителя собрания кредиторов.

При проведении собрания кредиторов повестка дня временным управляющим не изменялась, дополнительные вопросы участниками собрания не предлагались.

Заявитель, ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", считает, что решения принятые собранием кредиторов нарушают его права и законные интересы, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКСПЕРТ" с требованием о признании решения собрания кредиторов от 11.02.2014 г. недействительным.

В качестве доводов своего заявления, ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у временного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" Веретельника О.Н. полномочий на определение места проведения собрания кредиторов; в повестку дня включен вопрос о переходе к процедуре конкурсного управления в отношении должника, тогда как обжалуемое собрание кредиторов было проведено по инициативе кредитора ОАО "РОСБАНК"; нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с принятием решений собранием кредиторов об определении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев и избрании комитета кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявление ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов должника от 11.02.2014 созвано конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора должника - ОАО "РОСБАНК" в установленный Законом о банкротстве срок. Все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника уведомлены надлежащим образом. Таким образом, собрание кредиторов должника созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст. 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в п.2 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В повестку дня собрания кредиторов должника от 11.02.2014 г. входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

В силу п. 4 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

На собрании кредиторов, проведенном 11.02.2014 г., принимало участие 99,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. По каждому вопросу повестки дня решения принимались свыше 90% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что ввиду отсутствия вывода в финансовом анализе о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, были нарушены его права.

Временным управляющим проведен финансовый анализ, в котором были сделаны следующие выводы. На основании предоставленных данных за 2010 год и рассчитанных на их основе коэффициентов и показателей, в 2010 году финансовое состояние должника оценивается как неустойчивое, но при этом оно ещё не является кризисным. Сделано предположение, что ухудшение финансового состояния должника началось позднее II квартала 2011 года. Но при отсутствии данных бухгалтерского баланса за 2011 -2012 годы невозможно оценить тип финансового состояния должника за указанный период и выявить причины, послужившие причиной утраты его платежеспособности.

Внешние социально-экономические факторы на уровне региона и страна места нахождения должника и страны в целом являются относительно благоприятными для осуществления основной деятельности должника, отсутствие данных о внутренних мощностях и ресурсах должника, его положении на рынке делают невозможным проведение оценки возможности восстановления платежеспособности должника.

Отсутствие заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности в свою очередь не позволяет осуществить выбор наиболее подходящей процедуры банкротства в отношении должника.

В финансовом анализе проведена оценка возможности восстановления платежеспособности должника и дана рекомендация о дальнейшей процедуре банкротства, что носит для кредиторов рекомендательный характер и не может являться нарушением прав кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов за введение процедуры конкурсного производства проголосовало 91,16% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 6 месяцев нарушает права кредиторов необоснован.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения первого собрания кредиторов кредиторы обладающие 91,28% от общего количества голосов, присутствующих на собрании проголосовали за проведение собрания кредиторов с периодичностью 1 раз в 6 месяцев.

Согласно п.4 ст.16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Ввиду невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника арбитражный управляющий обратился к кредиторам с предложением о проведении собрания по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д.4/7, стр.1, оф.8.

В силу того, что действующим законодательством предоставлено право арбитражному управляющему при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника провести собрание по иному адресу и кредиторы согласовали возможность проведения собрания не по месту нахождения должника нарушений временным управляющим при организации проведения собрания кредиторов допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев