Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-16645/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-69797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ВИзиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Кузнецовой Н.А. на основании определения от 04.09.2014,

пред. Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.11.2013

от Захарова К.С. - пред. Дмитриева А.С. по доверенности от 05.03.2014

от ЗАО "Оятское": пред. Мочалина А.М. по доверенности от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16645/2014) конкурсного управляющего ОАО "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецовой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-69797/2011(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецовой Н.А. о признании сделки между ОАО "Лодейнопольский молочный завод" и Захаровым К.С. недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лодейнопольский молочный завод",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-69797/2012 Открытое акционерное общество "Лодейнопольский молочный завод" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

В рамках конкурсного производства, 02.12.2013 конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли ОАО "Лодейнопольский молочный завод" в уставном капитале ООО "Лодейнопольская пищевая компания", заключенной между ОАО "Лодейнопольский молочный завод" и Захаровым Константином Сергеевичем, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Лодейнопольский молочный завод" 100% доли в уставном капитале ООО "Лодейнопольская пищевая компания".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 10 ГК РФ, а именно, на отсутствие встречного предоставления по сделке, наличие цели причинения вреда кредиторам, перед которыми у ОАО "Лодейнопольский молочный завод" имелась задолженность в 2011 году в размере 4543525,11 руб.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечен Захаров Константин Сергеевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным указание ответчика на пропуск срока исковой давности, указав, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обращения к ликвидатору должника с требованием о предоставлении сведений о сделках должника в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве. Напротив, несмотря на неоднократные обращения ликвидатора, конкурсным управляющим не были предприняты меры по обеспечению сохранности документов и имущества должника. Сведениями о наличии у должника ранее активов в виде 100% доли участия в ООО "Лодейнопольская пищевая компания" конкурсный управляющий располагал в течение срока исковой давности при рассмотрении судом его заявления о признании недействительной сделки, совершенной ОАО "Лодейнопольский молочный завод" по внесению в уставный капитал ООО "Лодейнопольская пищевая компания" имущества ОАО "Лодейнопольский молочный завод". Также суд первой инстанции отметил недоказанность заявленных требований по существу, а именно, отсутствие подтверждении наличия у должника на момент совершения сделки кредиторов, в том числе таких, которые впоследствии заявили свои требования в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что ОАО "Лодейнопольский молочный завод" было способно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, вне зависимости от наличия спорного имущества.

На определение суда конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства об оспаривании сделки, а именно, 14.01.2014, после представления нотариусом Виличко С.Ю. дубликата договора по отчуждению 100% доли ОАО "Лодейнопольский молочный завод" в уставном капитале ООО "Лодейнопольская пищевая компания". С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не мог знать об обстоятельствах сделки купли-продажи доли, поскольку ликвидатор Солдатов А.А. по запросам суда не представил документацию должника, в том числе сведения о совершении оспариваемой сделки. Также судом не учтены ссылки конкурсного управляющего на положения статей 10, 168 ГК РФ, в отношении которых срок исковой давности составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу ЗАО "Оятское" поддержало позицию конкурсного управляющего, сославшись на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами после совершения спорной сделки. Наличие у ОАО "Лодейнопольский молочный завод" задолженности перед контрагентами на момент совершения спорной сделки подтверждено представленными в материалы дела определениями о признании требований кредиторов обоснованными, а также судебными актами по делам N N А56-64127/2011, А56-19790/2011, А56-70849/2010. На момент совершения сделки просроченная задолженность составляла 6435952,11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Захаров К.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела N А56-69797/2011 отсутствуют сведения об оспариваемой сделке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-69797/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, установлено, что конкурсным управляющим не были своевременно предприняты меры по принятию у ликвидатора имущества и документации должника, запросы направлялись по ненадлежащему адресу ликвидатора. Ссылка конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ не может быть принята, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 4543525,11 руб. и имущество на сумму 5302366,74 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Захарова К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "Оятское" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Захарова К.С. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. ЗАО "Оятское" против приобщения дополнительных документов не возражало.

Судом в приобщении дополнительных документов отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции. Документы возвращены их подателю в судебном заседании апелляционного суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Лодейнопольский молочный завод" (продавец) и гражданином Захаровым Константином Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить долю участия 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская пищевая компания", устав которого утвержден решением совета директоров ОАО "Лодейнопольский молочный завод" от 18.11.2010, номинальной стоимостью 8000000,00 руб.

Цена доли участия согласована в пункте 2.2 договора в размере 8500000,00 руб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить денежные средства продавцу в течение месяца со дня заключения договора, и не позднее 01.05.2011, любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Договор удостоверен нотариально 01.04.2011, нотариусом Виличко Светланой Юрьевной, нотариусом Санкт-Петербурга.

В подтверждение оплаты по договору, ответчиком представлены в материалы дела акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 N N 1-18 согласно которым ОАО "Лодейнопольский молочный завод" и Захаров Константин Сергеевич зачитывают встречные денежные обязательства по договору купли-продажи доли и договорам уступки прав (цессии) о передаче права требования из договоров поставки и договоров займа (л.д.1-191 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "Лодейнопольский молочный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 25.01.2012. Спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления к производству суда, следовательно, может быть признана недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, а именно, подтверждения того, что цена спорной доли, предусмотренная договором, значительно менее ее стоимости на момент совершения сделки.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником в уставный капитал ООО "Лодейнопольская пищевая компания" объектов недвижимости, указанных в заявлении конкурсного управляющего, равно как и принадлежность данных объектов указанному обществу на момент совершения спорной сделки или на момент заявления о ее оспаривании.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об оспаривании сделки не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки у должника признаков несостоятельности или неплатежеспобности. Наличие непогашенных требований перед контрагентами у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, само по себе основанием для вывода о невозможности рассчитаться с кредиторами не является, в качестве признаков несостоятельности должника, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, расцениваться не может.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что Захаров К.С., как сторона по сделке, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, или должен был по иным основаниям знать о наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника при совершении сделки и причинении при совершении сделки вреда должнику или его кредиторам. Судебные акты о взыскании задолженности с ОАО "Лодейнопольский молочный завод" в пользу третьих лиц, как указано выше, основанием для вывода о неплатежеспособности лица не являются, а свидетельствуют лишь о наличии договорных споров с контрагентами, кроме того, были приняты позднее совершения спорной сделки.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено встречное обеспечение за уступаемую долю, обязательства покупателя по оплате доли исполнены надлежащим образом, подтверждений обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, не может быть сделан вывод об умалении имущественной базы должника в результате совершения сделки купли-продажи доли, законность внесения объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Лодейнопольская пищевая компания", если оно имело место, не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении в результате совершения оспариваемой сделки ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам не имеется.

Основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о недействительности сделки, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке незамедлительно после его утверждения конкурсным управляющим 23.05.2012, в то время как обращение в суд последовало лишь 02.12.2013, то есть за пределами предусмотренного приведенной выше нормой срока исковой давности.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменено принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Даже при отсутствии какой-либо документации о деятельности должника, об отчуждении объектов недвижимости при внесении их в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лодейнопольская пищевая компания" конкурсный управляющий мог узнать из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которые в этой части являются открытыми. Таким же образом, могли быть получены сведения о прекращении прав должника на долю участия в ООО "Лодейнопольская пищевая компания" за счет сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые вправе получить конкурсный управляющий.

Отсутствие текста договора не препятствовало заявлению об оспаривании сделки, данное доказательство могло быть получено при рассмотрении дела в суде, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, в случае невозможности для конкурсного управляющего добыть его самостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что о совершении спорной сделки он узнал только из ответа на запрос нотариуса Виличко С.Ю. при рассмотрении данного заявления опровергается содержанием запроса конкурсного управляющего от 21.11.2013, направленного в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ленинградской области, из которого следует, что конкурсный управляющий уже на момент обращения в инспекцию располагал сведениями о совершении спорной сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по рассматриваемому делу, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, установлено, что конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. уклонялась от принятия документов у ликвидатора, не предприняла своевременных мер по приемке имущества и документации должника, инвентаризации имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предприняв все необходимые меры по сбору информации, имел возможность узнать о совершении спорной сделки непосредственно по факту наделения Кузнецовой Н.А. соответствующим статусом, и обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах сроков исковой давности.

Актами приема-передачи документов представителем ликвидатора Дмитриевым А.С. конкурсному управляющему Кузнецовой Н.А. от 07.03.2012 подтверждается предоставление заявителю документации должника задолго до оспаривания сделки, что позволяло ему получить недостающую информацию или документы для целей обращения в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности на признание недействительным спорного договора по специальным основаниям Закона о банкротстве пропущен. Так как о пропуске срока заявлено ответчиком по делу, в силу положений статьи 199 ГК РФ, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, дана оценка доводам заявителя о ничтожности спорной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок.

Суд верно указал на то, что заявителем доказательств злоупотребления правом при совершении сделки не представлено, с учетом того, что факта нарушения чьих-либо прав заключением спорного договора не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-69797/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков