Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-6170/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-15239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Беликовой Светланы Валерьевны: представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны: Зеленова И.П., лично, представлен паспорт; Эбергадт В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-236,

от арбитражного управляющего Смольговского Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-15239/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленова Ирина Петровна (далее - ИП Зеленова И.П., должник) 18 марта 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-15239/14 заявление ИП Зеленовой И.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смольговский Виталий Владимирович (далее - временный управляющий Смольговский В.В.) (т. 1 л.д. 90-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года определение суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года отменено. ИП Зеленовой И.П. отказано во введении наблюдения. Производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 171-174).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2014 года по делу N А41-15239/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение а апелляционный суд (т. 2 л.д. 53-56).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Беликовой С.В., временного управляющего Смольговского В.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Зеленовой И.П., ИП Зеленова И.П. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая рекомендации кассационной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП Зеленова И.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 апреля 2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Московской области (т. 1 л.д.11-13).

Согласно выписке из ЕГРИП от 13 марта 2014 года N 362 основным и дополнительным видами экономической деятельности ИП Зеленовой И.П. является растениеводство (т. 1 л.д. 11-13).

Материалами дела подтверждается, что у ИП Зеленовой И.П. имеется задолженность перед Беликовой С.В. в сумме 7 730 000 руб., перед Зеленовым П.Н. в сумме 1 270 000 руб., перед ОСП по Кореневскому району в сумме 147 000 руб. исполнительского сбора, а также по обязательным платежам в сумме 591 030 рублей (т. 1 л.д. 29-41).

Кроме того, между ОАО "Курскпромбанк" (залогодержатель) и Зеленовой И.П. (залогодатель) 24 апреля 2009 года был заключен договор залога недвижимого имущества N Ю15-07-012З, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательств ООО фирма "СКС" (заемщик) по кредитному договору N Ю15-07-012К от 14 марта 2007 года объекты недвижимости залоговой стоимостью 24 768 700 руб. (т. 1 л.д. 66-74).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N Ю15-07-012К от 14 марта 2007 года ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Кореневский районный суд Курской области с иском к ИП Зеленовой И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Зеленова И.П. обязалась уплатить ОАО "Курскпромбанк" денежные средства в сумме 9 022 489 руб. в следующем порядке: 1000000 руб. - не позднее 30 декабря 2010 года; 1 000 000 руб. - не позднее 25 ноября 2011 года; 1 000 000 руб. - не позднее 25 декабря 2011 года; 1 000 000 руб. - не позднее 25 ноября 2012 года; 1 000 000 руб. - не позднее 25 декабря 2012 года; 1000 000 руб. - не позднее 25 ноября 2013 года; 1 000 000 руб. - не позднее 25 декабря 2013 года; 1 000 000 руб. - не позднее 25 ноября 2014 года; 1 022 489 руб. - не позднее 25 декабря 2014 года. Впоследствии право требования по мировому соглашению на основании договора уступки права требования перешло к Беликовой С.В. (т. 1 л.д. 87).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кредитор Беликова С.В., обжалуя определение о признании обоснованным заявления ИП Зеленовой И.П. о признании ее несостоятельным (банкротом), указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что ее требования не вытекают из ее предпринимательской деятельности и должник злоупотребил своим правом с целью причинения вреда третьим лицам, путем приведения к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Исходя из смысла указанной нормы, кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Между тем, заявителем по настоящему делу явился не кредитор, требования которого не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а сам должник - ИП Зеленова И.П.

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

На момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ИП Зеленовой И.П. имелась задолженность не только перед ОАО "Курскпромбанк" и Беликовой С.В., но и перед рядом иных кредиторов: задолженность по налогу на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за 2011 год в сумме 591 030 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за 2011 год в сумме 2 275 руб. 47 коп., государственная пошлина в сумме 9 133 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 22-23), обязательства на сумму 80 000 руб. перед ИП Зеленовым П.Н. (займ) (т. 1 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-15239/14, изготовленного до вынесения постановления судом кассационной инстанции, требования Зеленова П.Н. на сумму 1 350 000 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Так у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1 270 000 руб., которая определением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2013 года по делу N А35-13479/2012 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "СКС" (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно заочному решению Кореневского районного суда Курской области от 28 января 2013 года с должника взыскано в доход государства задолженность на имущество физических лиц в сумме 591 030 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность на имущество физических лиц, установленная вступившим в законную силу заочным решением Кореневского районного суда Курской области от 28 января 2013 года должником не погашена, а также имеется иная задолженность, подтвержденная имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л.д. 22-39), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве для признания ИП Зеленовой И.П. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ее процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении обязательств у должника из деятельности, не связанной с предпринимательской, противоречат материалам дела, а потому отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-15239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов