Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39787/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-156129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2014 г. по делу N А40-156129/2012,

принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 19-1333),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 2)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

с участием Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 992 543, 54 руб. долга и 665 096, 70 руб. неустойки

при участии представителей:

от ответчика - Карпова Ю.С. по доверенности от 13.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 992 543 руб. 54 коп. задолженности и 665 096 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г., исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя приятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - плательщик по договорам, являющийся самостоятельным юридическим лицом, а также указал на необходимость при новом рассмотрении установить круг участников спорного правоотношения, определить надлежащего ответчика по иску, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2014 г. по ходатайству Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ района Щукино":

- произвел замену истца - Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ района Щукино" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611) (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Щукино") в порядке процессуального правопреемства;

- произвел замену Федерального государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467) (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) в порядке процессуального правопреемства;

- заменил ненадлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации надлежащим - Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467);

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Также, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных исковых требований, вследствие чего в рамках настоящего дела рассматривался иск ГБУ "Жилищник района Щукино" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 706 428 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 982 руб. 98 коп. при участии третьего лица Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-156129/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.1998 г. между ГУП "ДЕЗ района Щукино" г. Москвы (управляющая организация) и 3-им Центральным военным клиническим госпиталем ИМ.Вишневского (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 72017 для нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Маршала Бирюзова, д. 39.

В последствии к указанному договору между ГУП "ДЕЗ района Щукино", 3-й Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского и ФГУ "Архангельская КЭЧ района" (плательщик) были подписаны дополнительные соглашения: от 28.02.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод, от 01.06.2006 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, от 01.07.2006 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, от 01.01.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод, от 01.01.2007 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

12 января 2010 года между ГУП "ДЕЗ района Щукино" (управляющая организация"), ФГУ "52 КДЦ Минобороны России" (пользователь) и ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик), ГУ ИС района "Щукино" (организатор расчетов) заключен договор N 72017-05 о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг.

Между ГУП "ДЕЗ района Щукино" (управляющая организация) и 3-им Центральным военным клиническим госпиталем ИМ. Вишневского (пользователь) заключены договоры N 72025а от 01.10.1997 г., N 72025 от 01.01.1998 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг" для нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 37.

Впоследствии к договору N 72025 от 01.01.1998 г. подписаны Дополнительные соглашения: от 01.08.1999 г., от 01.06.2006 г., от 08.02.2006 г., от 01.07.2006 г., от 01.01.2007 г., договор о взаимодействии при оплате юридическими лицами оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставленных ресурсов от 20.05.2004, Дополнительное соглашение к договору N 72025 от 01.08.2011 г.

В основание заявленных исковых требований истец указал, что надлежащим образом оказывал по указанным договорам услуги, которые ответчик не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 706 428 руб. 08 коп. (с учетом сроков исковой давности), на которую в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 982 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт оказания услуг в заявленном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по спорным договорам в заявленном объеме.

Представленные истцом в материалы дела документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь об оказании разного рода услуг истцу сторонним организациями и не могут являться доказательствами оказания услуг истцом абонентам. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец также не доказал объём оказанных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-156129/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук