Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-6713/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Брайко Е.В. представитель по доверенности N 19-49/349 от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Щекинский" Худяковой Марины Ивановны: Худякова М.И., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-55535/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" Худяковой Марины Ивановны о признании Соглашения N 2-13 от 01 января 2013 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41- 55535/12 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Щекинский" (далее - СПК "Колхоз Щекинский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна (далее - конкурсный управляющий Худякова М.И.).

Конкурсный управляющий Худякова М.И. 18 февраля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по заключению Соглашения N 2-13 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 января 2013 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования долга в размере 649 922 руб. 33 коп. и выдаче исполнительного листа (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-55535/12 сделка по заключению Соглашения N 2-13 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственный центр" (далее - ООО "Производственный центр") и СПК "Колхоз Щекинский" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга СПК "Колхоза Щекинский" к ООО "Производственный центр" в размере 649 922 руб. 33 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Производственный центр" в пользу СПК "Колхоза Щекинский" денежных средств в размере 649 922 руб. 33 коп. (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 77-79).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А41-55535/12 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 69-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (л.д. 114-116).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-55535/12 апелляционная жалоба ООО "Производственный центр" принята к производству (л.д. 117).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Производственный центр", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Худяковой М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС по г. Клин Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Худякова М.И. ссылалась на следующие обстоятельства.

01 января 2013 года между ООО "Производственный центр" (сторона-1) и СПК "Колхоз Щекинский" (сторона-2) было заключено Соглашение N 2-13 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которого прекращены встречные односторонние требования в сумме 649 922 руб. 33 коп. (л.д. 6).

ООО "Производственный центр" имело задолженность перед СПК "Колхоз Щекинский" в размере 839 742 руб. 58 копеек по договору о компенсации затрат на электрическую энергию.

СПК "Колхоз Щекинский" имел задолженность перед ООО "Производственный центр" в размере 649 922 руб. 33 коп., в том числе:

524 517 руб. 46 коп. по соглашению о новации долга в заемное обязательство;

49 018 руб. 12 коп. по договору займа от 27 ноября 2007 года;

76 386 руб.75 коп. по договору займа (пункт 2.2 Соглашения).

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности ООО "Производственный центр" перед СПК "Колхоз Щекинский" по состоянию на 01 января 2013 года составил 189 820 руб. 25 коп. (пункт 2.5 Соглашения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года ИФНС по г. Клин Московской области с заявлением о признании СПК "Колхоз Щекинский" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области 16 января 2013 года по делу А41-55532/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве СПК "Колхоз Щекинский".

Поскольку оспариваемая сделка от 01 января 2013 года между должником и заявителем была заключена, в течение одного года до принятия заявления о признании СПК "Колхоз Щекинский" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно признал по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанную сделку недействительной.

Согласно пункту 2.1. Соглашения N 2-13 от 01 января 2013 года о прекращении взаимных обязательств зачётом, к моменту подписания данного Соглашения, ООО "Производственный центр" должно было перечислить СПК "Колхоз Щекинский" денежные средства в размере 839 742 руб. 58 коп., составляющие задолженность по договору о компенсации затрат на электрическую энергию (л.д. 6).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку зачёт СПК "Колхоз Щекинский" задолженности ООО "Производственный центр" и неисполнение ООО "Производственный центр" обязательства по погашению дебиторской задолженности ещё более усугубил положение СПК "Колхоза Щекинский", является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения при заключении сделки не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Установив наличие у должника других кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитору - ООО "Производственный центр" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобой о том, что ООО "Производственный центр" не является аффилированным лицом опровергается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Производственный центр" и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 января 2014 года (л.д. 25-28, 41-50).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Соглашение N 2-13 о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01 января 2013 года подписано со стороны ООО "Производственный центр" - генеральным директором Чучкановой Л.В., которая являлась главным бухгалтером должника (налоговая декларация по состоянию на 24 июля 2013 года), а со стороны СПК "Колхоз Щекинский" - председателем Шитиковым А.А., который являлся участником ООО "Производственный центр" (выписка из ЕГРЮЛ от 27 января 2014 года) (л.д. 41-50, 54-63).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств аффилированности ООО "Производственный центр".

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом СПК "Колхоз Щекинский" от 27 марта 2012 года, общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 3 890 000 руб.

Таким образом, на период подписания Соглашения N 2-13 от 01 января 2013 года, у СПК "Колхоз Щекинский" имелась кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также задолженность по заработной плате.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что ООО "Производственный центр" непосредственно участвовало в деятельности должника, на момент совершения оспариваемой сделки (01 января 2013 года) не могло не знать о финансовом положении должника и наличии и размере его денежных обязательств перед кредиторами. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный факт свидетельствует о том, что оно не могло не знать тяжелом финансовом положении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Худяковой М.И. доказаны условия для признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании СПК "Колхоз Щекинский" банкротом, явно направлена на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемой сделки; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов: должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; и должник являлся неплатежеспособным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев