Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-9737/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А12-13583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-кт Ленина, 83)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-13583/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008, адрес местонахождения: 403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-кт Ленина, 83)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - генеральный директор ООО "Лагуна" Юшкин И.В. (выписка из выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2014),

налогового органа - Данилова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-46/10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция) от 01.08.2013 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 N 84 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лагуна".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Лагуна" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна" представило сведения по форме 2-НДФЛ в отношении двух человек за 2011 год 17 июня 2013 года, чем нарушило требования пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательствах о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 01.08.2013, вынесенным на основании статьи 101.4 НК РФ, ООО "Лагуна" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2013 N 625 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 N 84 оставлено без изменения.

23 апреля 2014 года ООО "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 N 84 о привлечении к налоговой ответственности, указав в качестве основания нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя ООО "Лагуна", неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности являются существенными, поскольку ООО "Лагуна" не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права в защиту своих интересов, в связи с чем решение от 01.08.2013 N 84 о привлечении ООО "Лагуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснены особенности обжалования принятого по итогам проверки решения в случае, когда нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101, пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ решение отменяется, если нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в 2013 году, на решения налогового органа, принимаемые в порядке статьи 101.4 НК РФ, не распространялись положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, о чем указано в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С 3 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 153-ФЗ), в соответствии с которым на решения, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ, может быть подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статьи 138, 139 НК РФ).

В случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, применяются положения части 1 НК РФ без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

С 1 января 2014 года решение о привлечении к ответственности, вынесенное на основании статьи 101.4 НК РФ, также может быть обжаловано в суд только после обращения в вышестоящий налоговый орган, при этом жалоба может быть подана в течение года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Лагуна" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в 2014 году, на него распространяются положения пункта 2 статьи 138 НК РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, и, соответственно, разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ о возможности принятия доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки только после заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка заявитель представил в суд копию жалобы от 17 февраля 2014 года в УФНС России по Волгоградской области на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 85 от 1 августа 2013 года, содержащей в качестве основания обжалования нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В подтверждение факта направления жалобы заявителем представлена квитанция почтового отделения связи от 17.02.2014 с номером почтового идентификатора 40390166771929 (копия и подлинник), копия списка N 12 от 17.02.2014 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, содержащего опись направляемой корреспонденции и номер почтового идентификатора 40390166771929 (т.2 л.д.19,101).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором 40390166771929 вручена адресату (Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области) 20 февраля 2014 года.

Сведений о результатах рассмотрения жалобы ООО "Лагуна" от 17.02.2014 налоговым органом не представлено. В письме от 20 июня 2014 года Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области пояснила, что ООО "Лагуна" в феврале 2014 года с какими-либо жалобами в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

В подтверждение представлена распечатка электронной канцелярии входящей корреспонденции за период с 17 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, согласно которой корреспонденция от ООО "Лагуна" за этот период не поступала. Сведений о том, какая корреспонденция поступила под номером почтового идентификатора 40390166771929, налоговым органом не представлено.

Со своей стороны заявителем суду не представлен подлинный экземпляр списка внутренних почтовых отправлений N 12 от 17 февраля 2014 года, а имеющаяся в деле копия списка не заверена и содержит нечеткую печать почтового отделения связи. В судебном заседании 13 августа 2014 года заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу копии списка почтовых отправлений N 12 от 17 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанция от 17 февраля 2014 года, представленная заявителем в подтверждение факта направления жалобы в Межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не содержит наименования отправителя, и достоверных документов, подтверждающих содержимое отправленного письма, в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта обращения 17 февраля 2014 года с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции от 01.08.2013 N 84 по мотивам нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, ООО "Лагуна" в ходе судебного разбирательства 26 мая 2014 года обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 N 84 по основаниям не уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.06.2014 N 390 жалоба ООО "Лагуна" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку решение УФНС России по Волгоградской области вынесено до рассмотрения настоящего дела по существу, то установленный пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 порядок обжалования решения налогового органа по основаниям нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Лагуна" соблюден.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае нерассмотрения судом доводов заявителя о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки по существу Общество будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов, так как повторное обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд по тем же основаниям нормами Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 N 2873/12.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.12.2011 N 10025/11 и принимая во внимание, что решение УФНС России по Волгоградской области, отклоняющее доводы ООО "Лагуна" о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено только 18.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5 статьи 101.4 НК РФ в ред. от 28.06.2013).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункт 6 статьи 101.4 НК РФ).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 НК РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).

Согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2013 года в адрес ООО "Лагуна" налоговым органом направлено уведомление о выявлении нарушения налогового законодательства и приглашении на получение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, на 4 июля 2013 года (л.д.102 т.1). Данное уведомление было получено обществом 26 июля 2013 года (л.д.103 т.1).

05 июля 2013 года налоговым органом в адрес ООО "Лагуна" был направлен по почте акт N 84 от 4.07.2013 и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 30 июля 2013 года в 12 часов (л.д.106,107,144 т.1), номер почтового идентификатора письма 40311362248992.

Данное уведомление было получено представителем Общества 09.08.2013 (т.1 л.д.143).

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, на дату вынесения решения - 01.08.2013, налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляются в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

На момент принятия решения налоговый орган обязан располагать информацией не об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения налогоплательщику.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств уклонения ООО "Лагуна" от получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки; уведомление получено представителем общества по почте после вынесения решения: решение вынесено 1 августа 2013 года, уведомление получено 9 августа 2013 года.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судебной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по делу N А12-10342/2010, поскольку в рамках указанного дела при вынесении решения налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, факт извещения был установлен в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением заявителя к своим обязанностям, налоговый орган надлежащим образом исполнил свои обязанности по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку доказательств намеренного уклонения представителя ООО "Лагуна" от получения почтовой корреспонденции, адресованной из Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговым органом не представлено.

По ходатайству налогового органа суд первой инстанции истребовал у Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" информацию о получении ООО "Лагуна" почтовой корреспонденции от иных отправителей (кроме налогового органа) за период с 10 июля 2013 года по 09 августа 2013 года, а также копии почтовых извещений о необходимости явки для получения корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 40311362248985 и N 40311362248992, опущенные в почтовый ящик 17 июля 2013 года, с подписью представителя ООО "Лагуна".

Как следует из ответа Урюпинского почтамта, ООО "Лагуна" в запрашиваемый период получено три письма, в том числе, с почтовыми идентификаторами N 40311362248985 и N 40311362248992 (поступили 10 июля 2013 года, вручены 09 августа 2013 года), и заказное письмо, которое поступило 02 августа, вручено 06 августа 2013 года.

Кроме того, 10, 13, 29 июля 2013 года, 1, 2, 3, 7 и 9 августа 2013 года Юшкиным И.В. были получены заказные письма, адресованные лично ему (юридический адрес ООО "Лагуна" и адрес проживания его генерального директора Юшкина И.В. совпадают).

Также Урюпинский почтамт сообщил, что заказное письмо N 40311362248992 (содержащее акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов) поступило в ОПС "Новониколаевский-1" 10 июля 2013 года. Первичное извещение выписано и опущено в почтовый ящик, расположенный по адресу: р.п.Новониколаевский, ул.Зеленая, 5а (частное домовладение) 10 июля 2013 года. Вторичное извещение выписано и опущено в почтовый ящик по этому же адресу 17 июля 2013 года.

Доказательств получения извещений представителем ООО "Лагуна" не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая невручение адресату под расписку вторичного извещения, налоговым органом не доказано, что представителем ООО "Лагуна" Юшкиным И.В. были получены извещения о необходимости получения почтового отправления из Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, но, несмотря на это, почтовая корреспонденция в срок до 01 августа 2013 года им не получена, следовательно, не доказан факт уклонения от получения извещения о месте и времени рассмотрения материалов налогового контроля.

Мер по извещению ООО "Лагуна" иным способом, помимо направления заказного письма, налоговым органом не принималось.

Заявителем представлены документы, согласно которым налоговому органу были известны номер телефона, факса и адрес электронной почты ООО "Лагуна": запрос ООО "Лагуна" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 03 июня 2011 года о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указан номер телефона, факса и электронной почты Общества (т.2 л.д.40), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год (т.2 л.д. 104), заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.05.2011, заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащие контактные телефоны (т.2 л.д.143-156), распечатка с сайта спецоператора, свидетельствующая о направлении налоговым органом в адрес Общества корреспонденции посредством электронной почты (т.2 л.д.43).

Однако сообщение о месте и времени рассмотрения акта проверки в адрес ООО "Лагуна" налоговым органом иными способами (по факсу, по телекоммуникационным каналам связи, телеграммой), кроме заказного письма, не направлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности направить сообщение одним из указанных способов, как неподтвержденный документально.

Таким образом, на момент вынесения решения налоговый орган не располагал сведениями о получении Обществом уведомления о месте и времени рассмотрения акта от 04.07.2013 N 84, однако при этом не отложил рассмотрение для надлежащего извещения налогоплательщика, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налогового контроля.

Доводы налогового органа, касающиеся существа спора судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности являются существенными, поскольку ООО "Лагуна" не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права в защиту своих интересов, в связи с чем решение Инспекции от 01.08.2013 N 84 о привлечении ООО "Лагуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-13583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников