Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-10418/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А12-2321/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русстройснаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-2321/2014 (судья Е.А. Лобенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 3, ОГРН 1053460071180, ИНН 3445075888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройснаб" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, 12, ОГРН 1133435002447, ИНН 3435304673)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русстройснаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-2321/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русстройснаб" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с получением копии полного текста решения по настоящему делу только 18 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 26 мая 2014 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27 мая 2014 года, срок обжалования решения согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц. Таким образом, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 26 июня 2014 года.

Однако апелляционная жалоба получена на приеме в канцелярии суда первой инстанции 1 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии искового общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" к производству вынесено 05.02.2014, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.02.2014 и направлено ответчику 06.02.2014 заявителю по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12; и по адресу, указанному в исковом заявлении: 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45/1, офис 3-16.

С обоих адресов ответчика в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения с отметками организации почтовой связи о выполнении требований по извещению (л.д. 6-7).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.03.2014 и направлено ответчику 25.03.2014 по всем известным суду адресам. С обоих адресов ответчика в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения с отметками организации почтовой связи о выполнении требований по извещению (л.д. 77-78).

Определение от 23.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.05.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.04.2014 и направлено ответчику 24.04.2014 по известным суду адресам. С обоих адресов ответчика в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения с отметками организации почтовой связи о выполнении требований по извещению (л.д. 85, 87).

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2014, ответчик не явился, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения не присутствовал.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 26.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах имеются доказательства направления 28.05.2014 ответчику копии решения суда первой инстанции от 26.05.2014 по всем известным суду адресам ответчика. С обоих адресов в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения с отметками организации почтовой связи о выполнении требований по извещению (л.д. 100-101).

Копия полного текста решения от 26.05.2014 получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русстройснаб" Павленко С.Е. только 17.09.2014, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 107).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены судом первой инстанции, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные заявителем в своем ходатайстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а апелляционную жалобу вернуть заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 369 от 29.09.2014 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русстройснаб" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русстройснаб".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом "Русстройснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 369 от 29.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев