Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9034/13

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А57-23385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Гусевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-23385/2012 (судья Н.В. Конева),

по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Чиркина, д.1, к.130 (ОГРНИП 307643828800025)

к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Ленина, д.117А, к.147 (ОГРНИП 304641507000026)

о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны - Гусев Александр Владимирович, по доверенности от 26.09.2013 г., выданной сроком на три года; Храмов Дмитрий Владимирович, по доверенности от 25.08.2014 г., выданной сроком на три года,

от индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны - Матрусова Наталья Евгеньевна, по доверенности от 16.07.2014 г., выданной сроком на двадцать лет,

эксперт Гудков Александр Алексеевич - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна (далее - Глава КФХ Гусева Т.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (далее - ИП Матрусова А.А., ответчик) об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13, общей площадью 5 304,53 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/4, в отношении принадлежащих Матрусовой Александре Александровне земельных участков с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 (Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1 А) площадью 9 103 кв.м. и 64:15:28150621 (Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1), площадью 5 231 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-23385/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Гусева Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-23385/2012, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Главы КФХ Гусевой Т.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Матрусовой А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением председателя третьего судебного состава от 02 октября 2014 года произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И.

Определением суда от 17 марта 2014 года по настоящему делу была назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства", расположенному по адресу: 410012, г. Саратова, ул. Чапаева, д. 68, офис 313, эксперт Луценко Елене Николаевне, производство по делу приостановлено.

Поскольку 31 июля 2014 года в суд поступило экспертное заключение с материалами дела, определением от 01 августа 2014 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания - крытого тока, общей площадью 2 903, 1 кв.м., инв. N 63:221:003:000035540, лит. АА1, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Советская, д.52/4 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2005 года.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации N 64-64-35/027/2012-300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АГ N 419349.

На основании Постановления Главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области N 1517 от 13.12.2006 года Главе КФХ Гусевой Т.А. предоставлен в собственность за плату и на условиях соответствующего договора купли-продажи земельный участок из земель находящихся в границах Калининского муниципального района Саратовской области, общей площадью 5 304, 53 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, категория земель: земли поселений, основное целевое назначение: для эксплуатации нежилого здания (склада с/х продукции).

Постановлением Главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области N 123 от 25.01.1008 года в вышеуказанное постановление внесены изменения в части основного целевого назначения: в п.1 абз.4 слова "склада с/х продукции" заменены на слова "крытого тока".

29 февраля 2008 года администрация Калининского Муниципального района Саратовской области заключила с истцом Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:13, общей площадью 5304, 53 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Советская, 52/4.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации N 64-64-35/027/2012-301, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АГN 419350.

Как указывает истец, с 2005 года проход и проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости осуществлялся через территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининск, ул. Советская, N 52/4 с кадастровым номером 64:15:281506:0001, общей площадью 25327 кв.м. В последствии земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:0001 разделен на три земельных участка, из которых один принадлежит истцу (64:15:281506:13), а два - ответчику (64:15:281506:20 - г. Калининск, ул. Советская, N 52/1 А и 64:15:281506:21 - г. Калининск, ул. Советская, N 52/1).

Истец указал, что после раздела земельных участков она беспрепятственно осуществляла проезд и проход на свой земельный участок через соседние земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ответчику. Ответчик Матрусова А.А. в 2012 году вдоль границы своих земельных участков установила железный забор, а со стороны ул. Советской г. Калининска - ворота со шлагбаумом и круглосуточной охраной, которая по распоряжению Матрусовой А.А. не позволяет истцу пройти или проехать к ее земельному участку и нежилому помещению.

Иной возможности пройти и проехать на свой земельный участок, как указал истец, иначе как через земельные участки ответчика, не имеется.

ИП Матрусова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:21. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации N 64-64-35/070/2011-401 от 19.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АГ 418131 от 19.12.2011 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64-АГ 548831 от 13.06.2012 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:20. Право собственности на указанный земельный исток зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации N 64-64-35/041/2012-095 от 13.06.2012 года.

Ответчик считает, что Гусева Т.А. имеет возможность на нормальное хозяйственное использование земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:13, который принадлежит истцу, и не имеет права требовать установления сервитута, так как у нее существует альтернативная возможность прохода и проезда на свой участок, за гаражным массивом N 28, где у Гусевой Т.А. имеются свободные ворота выездом и подъездом к нежилому зданию - крытому току.

В суде первой инстанции Главой КФХ Гусевой Т.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения возможности установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21.

Заключением эксперта было установлено, что проезд на земельный участок, принадлежащий Гусевой Татьяне Александровне, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, кадастровый номер 64:15:281506:13, без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/1, возможен по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота. Организация такого проезда потребует затрат на устройство автодороги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана исключительность случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, так как есть альтернативный способ проезда - по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Объектами сервитутов могут быть исключительно земельные участки или здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Субъектом этого ограниченного вещного права (сервитуарием) может быть не только собственник господствующей вещи, но также и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 августа 2013 года N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было установить не только варианты проезда, но и наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда для собственника господствующей вещи.

Однако, судом первой инстанции данный вопрос перед экспертом не ставился.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", расположенному по адресу: 410056, г. Саратова, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, офис 101, эксперту Тронина Ирина Владимировна.

Однако, при изучении экспертного заключения N 11/13-126 от 17.01.2014, судебной коллегией установлены процессуальные нарушения проведения экспертизы ООО "Приоритет-оценка" в виде привлечения к проведению экспертизы других экспертов, не назначенных судом, кандидатуры которых не были поставлены на обсуждение в открытом судебном заседании.

Определением суда от 17 марта 2014 года по настоящему делу была назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства", расположенному по адресу: 410012, г. Саратова, ул. Чапаева, д. 68, офис 313, эксперт Луценко Елене Николаевне.

Согласно заключению эксперта N 84 от 31 июля 2014 года получены следующие ответы:

для определения наиболее экономичного (менее затратного) вариант проезда на земельный участок принадлежащий Гусевой Татьяне Александровне, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 152/4, кадастровый номер 64:15:281506:13 необходимо определить: стоимость сервитута как плату за сервитут собственнику участка, на который устанавливается сервитут в течение всего срока существования сервитута (производство по данному вопросу приостановлено определением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 06. 05 2014 года), проанализировать состояние дорожного покрытия (возможно, его необходимо полностью заменить), стоимость работ по увеличению ширины проезда, стоимость материала дорожного покрытия, демонтаж ворот и т.д. (данное исследование не входит в компетенцию эксперта, но в исследовании описаны предполагаемые вопросы, связанные с этим в исследовании варианта проезда N 2).

Экспертом сделан вывод, что самый короткий (длина составит 227,0 м) и наименьший по площади (площадь проезда составит 1463 кв.м.) проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 будет проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21 (собственник Матрусова А.А.). В исследовании этот вариант проезда под номером Два.

В экспертном заключении также указано, что на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13 имеется возможность организации проезда по земле находящейся в государственной собственности (Четвертый вариант проезда) на момент экспертизы проезд частично существует в виде грунтовой дороги, однако для его осуществления необходимо произвести следующие затраты: на устройство дорожного полотна шириной 6,5 м., длиной 316,0 м. и площадью 2051,0 кв.м, а также на устройство ворот непосредственной с земельного участка в месте, где находится бетонный забор.

Вместе с тем, экспертом определены границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне (ОГРНИП 304641507000026), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/1, для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к объектам недвижимости, принадлежащим Гусевой Татьяне Александровне, общей площадью 1473 кв.м. в пределах координат поворотных точек границ сервитута.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение N 84 от 31.07.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/1, является наиболее экономичным (менее затратным) для Главы КФХ Гусевой Т.А., не требует проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда и не создает обременения для собственника служащего земельного участка - ИП Матрусовой А.А., так как данных доказательств в материалы дел не представлено.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заключение мирового соглашения, однако указанным правом стороны не воспользовались, поэтому судебная коллегия рассматрела дело по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, также не учтены правовые позиции Президиумов ВАС РФ от 8 августа 2013 года N 16033/12, от 28 февраля 2012 года N 11248/11, от 20 июля 2010 года N 2509/10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ИП Матрусовой А.А. в пользу Главы КФХ Гусевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-23385/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах Главы КФХ Гусевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307643828800025) частный сервитут на части земельных участков с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне (ОГРНИП 304641507000026), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/1, для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к объектам недвижимости, принадлежащим Гусевой Татьяне Александровне, общей площадью 1473 кв.м. в пределах координат поворотных точек границ сервитута: от точки н1 (Х=10439,51; Y=12353,18) до точки н2 (Х=10445,22; Y=12356,29) - 6,50 м., от точки н2 (Х=10445,22; Y=12356,29) до точки н3 (Х=10456,11; Y=12362,24) - 12,41 м., от точки н3 (Х=10456,11; Y=12362,24) до точки н4 (Х=10462,40; Y=12374,78) - 14,03 м., от точки н4 (Х=10462,40; Y=12374,78) до точки н5 (Х=10464,01; Y=12388,51) - 13,82 м., от точки н5 (Х=10464,01; Y =12388,51) до точки н6 (Х=10422,91; Y=12461,01) - 83,34 м., от точки н6 (Х=10422,91; Y =12461,01) до точки н7 (Х=10413,54; Y=12475,53) - 17,28 м., от точки н7 (Х=10413,54; Y=12475,53) до точки н8 (Х=10402,74; Y=12478,37) - 11,17, от точки н8 (Х=10402,74; Y=12478,37) до точки н9 (Х=10366,93; Y=12544,20) - 74,94 м., от точки н9 (Х=10366,93; Y=12544,20) до точки н10 (Х=10361,39; Y=12540,80) - 6,50-м., от точки н10 (Х=10361,39; Y=12540,80) до точки н11 (Х=10398,36; Y=12472,80) - 77,40 м., от точки н11 (Х=10398,36; Y=12472,80) до точки н12 (Х=10409,45; Y=12469,88) - 11,47, от точки н12 (Х=10409,45; Y=12469,88) до точки н13 (Х=10417,35; Y=12457,64) - 14,57, от точки н13 (Х=10417,35; Y=12457,64) до точки н14 (Х=10457,31; Y=12387,15) - 81,03 м., от точки н14 (Х=10457,31; Y=12387,15) до точки н15 (Х=10456,08; Y=12376,67) - 10,55 м., от точки н15 (Х=10456,08; Y=12376,67) до точки н16 (Х=10451,21; Y=12366,97) - 10,85 м., от точки н16 (Х=10451,21; Y=12366,97) до точки н17 (Х=10442,10; Y=12362,00) - 10,38 м., от точки н17 (Х=10442,10; Y=12362,00) до точки н18 (Х=10441,16; Y=12361,38) - 1,13 м., от точки н18 (Х=10441,16; Y=12361,38) до точки н19 (Х=10440,05; Y=12360,24) - 1,59 м., от точки н19 (Х=10440,05; Y=12360,24) до точки н20 (Х=10439,43; Y=12359,25) - 1,17 м., от точки н20 (Х=10439,43; Y=12359,25) до точки н21 (Х=10438,90; Y=12357,83) - 1,52 м., от точки н21 (Х=10438,90; Y=12357,83) до точки н22 (Х=10438,72; Y=12356,23) - 1,61 м., от точки н22 (Х=10438,72; Y=12356,23) до точки н23 (Х=10438,90; Y=12354,77) - 1,47 м., от точки н23 (Х=10438,90; Y=12354,77) до точки н1 (Х=10439,51; Y=12353,18) - 1,70 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны (ОГРНИП 304641507000026) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307643828800025) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев