Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-2938/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А70-8686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2014) Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-8686/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155) к Некоммерческому партнерству "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (ОГРН 1127232016273, ИНН 7202228963) о взыскании денежных средств

с участием третьего лица: Роммель Татьяны Николаевны

установил:

Садоводческий потребительский кооператив "Каринка" (далее - СПК "Каринка", истец, новое наименование истца - ДАЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ") обратился 14.08.2013 в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (далее - НП "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде утраченного имущества размере 340 890 руб. (т. 1 л.д. 1434-144).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 к участию в деле N А70-8686/2013 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роммель Татьяна Николаевна (далее - Роммель Т.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 340 890 руб., а также 11 817 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 516 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-3898/2013.

На основании ходатайства ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2938/2014) НП "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-3898/2013. От истца в лице представителя Манюшко Д.П., действующего на основании доверенности от 20.01.2014, выданной председателем правления ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" Ягущаком Р.З. на срок до 20.01.2017, поступил письменный отказ от исковых требований ввиду урегулирования разногласий между сторонами в период приостановления производства по настоящему делу.

В данном отказе от исковых требований истец просит возобновить производство по делу, принять отказ истца от исковых требований в полном объёме, прекратить производство по делу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2014.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть поступившее ходатайство истца и апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" об отказе от иска в полном объёме, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска полностью, поскольку он заявлен уполномоченным лицом - представителем Манюшко Д.П., действующим на основании доверенности от 20.01.2014, выданной председателем правления ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" Ягущаком Р.З. на срок до 20.01.2017 и содержащей соответствующее полномочие представителя на полный отказ от исковых требований, в связи с чем Манюшко Д.П. имеет право отказаться от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле документов считает, что в случае принятия заявленного истцом отказа от иска, который был удовлетворён судом первой инстанции в пользу истца, не будут нарушены права и законные интересы ответчика и третьего лица по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять в данном случае от истца отказ от иска полностью, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон спора.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска полностью решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-8686/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по апелляционной жалобе ответчика следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учётом изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета 13 334 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 87 от 13.06.2013, ответчику возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Кармолиным Алексеем Феодосьевичем по чеку-ордеру N 18430 от 21.04.2014 ОАО Сбербанк России.

Кроме этого, истцом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по настоящему делу.

Указанным определением арбитражный суд на основании заявления истца наложил арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в размере 340 890 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению данное ходатайство истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер по обеспечению иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение ущерба заявителю.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в частности, в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах, в частности, о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска.

Однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", который применим и к вопросам отмены обеспечительных мер.

Поскольку в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу прекращено апелляционным судом, то, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение иска, не имеется.

Поэтому обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-8686/2013 на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, частью 5 статьи 96, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" отказ от иска полностью по делу N А70-8686/2013.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-8686/2013 отменить.

Производство по делу N А70-8686/2013 и апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" прекратить.

Возвратить ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" из федерального бюджета 13 334 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 87 от 13.06.2013.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Кармолиным Алексеем Феодосьевичем по чеку-ордеру N 18430 от 21.04.2014 ОАО Сбербанк России.

Удовлетворить ходатайство ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-8686/2013.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-8686/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова