Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12187/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А24-3286/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12187/2014

на решение от 02.09.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3286/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об оспаривании постановления N 41 КМ 243775 от 10.07.2014 о назначении административного наказания,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - предприятие, МУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее - административный орган) от 10.07.2014 N 41 КМ 243775 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприятие обратилось с жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что с учётом обстоятельств совершения правонарушения, а также обстоятельств, характеризующих само предприятие и его постделиктное поведение, размер назначенного административного штрафа несоразмерен содеянному, в связи с чем административное наказание должно быть назначено в размере ниже низшего предела.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган сослался на отсутствие правовых оснований для того, поскольку предприятием совершено административно наказуемое деяние, которому предшествовало неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а следовательно снижение размера административного штрафа не будет способствовать достижению его целей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.07.2014 должностным лицом ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск на автомобильной дороге жилой район Приморский г. Вилючинска - КПП "Паратунка" (км 0 + 930 - км 14 + 190) выявлены нарушения в содержании дороги, а именно:

- на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, 1.2.1 - (сплошная линия) обозначающая край проезжей части, 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 02.07.2014.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 N 41 АА 190020, в соответствии с которым действия предприятия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

10.07.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Оценивая рассмотренный арбитражным судом Камчатского края спор с точки зрения его подведомственности арбитражному суду, учитывая указанный объект правонарушения, судебная коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21, где в частности, отмечена необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Учитывая, что правила о подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при оценке квалификации совершенного административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 02.07.2014 участка автомобильной дороги жилой район Приморский г. Вилючинска - КПП "Паратунка" (км 0 + 930 - км 14 + 190) на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, 1.2.1 - (сплошная линия) обозначающая край проезжей части, 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 N 41 АА 190020, а также зафиксирован фотоснимками.

МУП "Автодор" не оспаривался сам факт совершения правонарушения, выявленного административным органом.

Пунктами 1 и 2.9 статьи 3 Устава МУП "Автодор" определено, что предметом деятельности Предприятия является выполнение муниципальных заказов собственника имущества Предприятия, извлечение прибыли, выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций, для решения социальных задач, создание новых рабочих мест и новых видов работ и услуг, а также уборка территории и аналогичная деятельность (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования, на которой выявлены нарушения, передана на период 2012-2014 годы на содержание МУП "Автодор".

С предприятием заключен муниципальный контракт N 2 от 30.01.2012 на сумму 40 897 485 рублей за 2014 год, согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа на период 2012-2014 годы, предусмотренные техническим заданием и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.

При этом подрядчик согласно разделу 5 контракта обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в течение срока действия контракта в соответствии с техническим заданием.

Денежные средства из бюджета Вилючинского городского округа выделенные в полном объеме и перечислены по документам заявителя (л.д. 130-152), то есть муниципальным заказчиком исполнены надлежащим образом обязательства по финансированию работ.

С учётом изложенного является правомерным вывод административного органа о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина предприятия установлена административным органом вытекает из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения предприятием возложенных на него в силу закона публично-правовых обязанностей, а также из непринятия всех зависящих от него меры по их соблюдению.

При этом коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт устранения нарушения на следующий день после составления протокола об административном правонарушении (письмо от 09.07.2014, л.д.119), что указывает на наличие у предприятия реальной возможности его своевременного устранения, в то время как доказательств отсутствия такой возможности предприятием не представлено. При этом сам по себе факт оперативного устранения нарушения не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Поскольку предприятием нарушены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, деяние общества несет в себе угрозу названным объектам правовой защиты, в связи с чем в силу данных конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, коллегией не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы предприятия о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и достаточных оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется и предприятием в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что административным органом представлены сведения о неоднократном привлечении предприятия к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в пределах годичного срока до совершения рассматриваемого правонарушения, что является в силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.

Постановлением N 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственность соответствует закону.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 по делу N А24-3286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк