Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-9534/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-23454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попков Е.Э., доверенность от 02.07.2014,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-23454/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Рублево-2" (ИНН: 7731028734, ОГРН: 103006450995) к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии третьих лиц: УФК по Московской области, УФССП по Московской области, отделения по Красногорскому муниципальному району УФК по Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рублево-2" (далее - ЗАО "Рублево-2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, заинтересованное лицо), выразившееся в уклонении от осуществления действий, необходимых для возврата ЗАО "Рублёво-2" исполнительского сбора в размере 1 895 401 рубля 83 копеек; об обязании СМО по ИОВИП УФССП по Московской области осуществить действия, необходимые для возврата ЗАО "Рублёво-2" исполнительского сбора в размере 1 895 401 рубля 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по Московской области, УФССП по Московской области, отделения по Красногорскому муниципальному району УФК по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью судебного пристава-исполнителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины неявки представителя в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ признаются судом неуважительными.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов судебного пристава-исполнителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области на основании постановления межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 06.08.2013 N 2212, возбуждено исполнительное производство N 16596/13/49/50 о взыскании с должника - ЗАО "Рублево-2" 65 927 168 рублей 94 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области 25.09.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 895 401 рублей 83 копеек.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Банк Москвы", на общую сумму 1 895 401 рубль 83 копейки.

28.10.2013 ОАО "Банк Москвы" инкассовым поручением N 001 со счета ЗАО "Рублево-2" взыскана в безакцептном порядке сумма исполнительского сбора в размере 1 895 401 рубля 83 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-48322/13 постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 признано недействительным.

31.01.2014 ЗАО "Рублево-2" направило в адрес СМО по ИОВИП УФССП по Московской области информацию о принятом Десятым арбитражным апелляционным судом постановлении от 24.01.2014, а также просьбу произвести необходимые действия в связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 недействительным, произвести действия по возврату ЗАО "Рублево-2" денежных средств в размере 1 895 401 рубля 83 копеек.

В связи с неполучением ответа, ЗАО "Рублево-2" 06.03.2014 обратилось в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 1 895 401 рубля 83 копеек, взысканного инкассовым поручением N 001 со счета ЗАО "Рублево-2" в ОАО "Банк Москвы", указав реквизиты банковского счета для перечисления исполнительского сбора.

Полагая, что СМО по ИОВИП УФССП по Московской области допущено незаконное бездействие по непринятию мер по совершению исполнительных действий в части возврата ЗАО "Рублево-2" исполнительского сбора в размере 1 895 401 рубля 83 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не возврату заявителю исполнительского сбора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 55 (далее - Правила), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рублево-2" 06.03.2014 обратилось в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 1 895 401 рубля 83 копеек, взысканного инкассовым поручением N 001 со счета ЗАО "Рублево-2" в ОАО "Банк Москвы".

Исполнительский сбор не возвращен ЗАО "Рублево-2".

В апелляционной жалобе, заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при вынесении решения Арбитражный суд Московской области не принял во внимание тот факт, что постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-48322/13, приложенного к заявлению о возврате исполнительского сбора, не содержит требований об отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон N 229-ФЗ", "Закон об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату обществу. (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2011 N Ф09-10987/10-С2 по делу N А60-8334/2010-С2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу N А41-48322/13 сделан вывод о том, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются также недействительными.

Следовательно, недействительными являются все последующие действия судебного пристава-исполнителя по признанному судом недействительным исполнительному производству N 16596/13/49/50 от 07.08.2013, в частности:

- по взысканию исполнительского сбора с заявителя на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2013 в размере 1 895 401 руб. 83 коп.;

- по обращению взыскания на денежные средства заявителя в размере 1 895 401 руб. 83 коп. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не возврату заявителю исполнительского сбора.

Следовательно, бездействие СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, выразившееся в уклонении от осуществления действий, необходимых для возврата ЗАО "Рублёво-2" исполнительского сбора в размере 1 895 401 рубля 83 копеек, не соответствует действующему законодательству.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей по ИОВИП УФССП по Московской области, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддержвает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Рублево-2" требований.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-23454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина