Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-7905/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А75-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7905/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 о распределении судебных расходов по делу N А75-1718/2012 (судья Зубакина О.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 26.12.2011 N 10-15/28370,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва в судебном заседании представитель Степанов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.07.2014 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Электрострой - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-15/28370.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в сумме 401 998 рублей;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 207 747 рублей;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 26 800 рублей;

- предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 009 989 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168 798 рублей 13 копеек; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в бюджет в сумме 1 038 737 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 240 869 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлено в силе.

ООО "Электрострой - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 590 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в свою очередь обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Электрострой - Западная Сибирь" судебных расходов 23 259 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 по делу N А75-1718/2012 заявление ООО "Электрострой - Западная Сибирь" удовлетворено: с инспекции в пользу общества взыскано 590 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, предъявленной ООО "Электрострой - Западная Сибирь", а также на неподтвержденность понесенных расходов документально.

Так, налоговый орган ссылается на представление им в материалы дела сведений о сложившейся стоимости юридических услуг, при этом суд первой инстанции не принял их во внимание.

Инспекция также считает недопустимым доказательством оплаты платежное поручение N 1271 от 14.06.2013 по тому основанию, что в назначении платежа указан сч. N 18 от 29.05.2013, а не счет-фактура, на который ссылается общество. В связи с чем, считает, что заявленная сумма 50 000 руб. документально не подтверждена.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган, кроме прочего, указал на неподтвержденность судебных расходов на сумму 30 000 руб. оплаченных платежным поручением N 371 от 10.04.2012 по счет-фактуре N 6 от 20.02.2012, а не N 00000041, которая отсутствует в материалах дела.

По мнению заинтересованного лица, суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел количество непродолжительных судебных заседаний.

ООО "Электрострой - Западная Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 25.09.2014, представитель ООО "Электрострой - Западная Сибирь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 02.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для представительства общества в суде первой инстанции заявителем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 22.02.2012 N 06У/12 с ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" (исполнитель) (том 17 л.д. 16).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 10-15/28370, по подготовке ходатайства о приостановлении действия указанного решения, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении заявления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общество оплачивает исполнителю за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора: 20 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370; 10 000 рублей за подготовку ходатайства о приостановлении действия указанного решения, и по 40 000 рублей за каждое представительство интересов Заказчика (участие) в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Для представительства общества в суде апелляционной инстанции заявителем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 15.04.2013 N 15У/13 с ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" (исполнитель) (том 17 л.д. 18).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке от имени заказчика апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012, а так же по представлению интересов заказчика по указанному спору в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем непосредственного участия работника исполнителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (пункт 1.1 договора).

Общество указывает, что по обозначенным договорам исполнителем обязательства выполнены в полном объеме, а заявителем оказанные по данным договорам услуги приняты и оплачены.

Так, исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370;

- представление интересов общества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем непосредственного участия работников исполнителя в судебных заседаниях.

При этом представители Истца (Минеев С.А., Титов С.В.) участвовали в 11 судебных заседаниях суда 1 инстанции - 09.04.2012, 21.05.2012, 13.06.2012, 11.07.2012, 11.10.2012, 15.11.2012, 05.12.2012, 17.01.2013, 07.02.2013, 21.02.2013, 04.04.2013.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчиком оплачены оказанные ему услуги на основании следующих документов.

1. Оплата расходов по договору от 22.02.2012 N 06У/12 за подготовку заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370 ходатайства о приостановлении действия указанного решения:

- акт от 21.02.2012 N 042 на сумму 30 000 руб., счет-фактура от 21.02.2012 N 41, платежное поручение от 10.04.2012 N 371.

2. Оплата услуг представителей по договору от 22.02.2012 N 06У/12 за участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции:

- акт от 09.04.2012 N 077 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 09.04.2012 N 74, платежное поручение от 26.04.2012 N 479;

- акт от 21.05.12 N 104 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 21.05.2012 N 100, платежное поручение от 29.05.2012 N 1203;

- акт от 13.06.2012 N 149 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 13.06.2012 N 146, платежное поручение от 28.06.2012 N 252919;

- акт от 11.07.2012 N 170 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.07.2012 N 167, платежное поручение от 02.08.2012 N 182733;

- акт от 11.10.2012 N 235 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.10.2012 N 236, платежное поручение от 25.12.2012 N 183811;

- акт от 15.11.2012 N 261 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 15.11.2012 N 261, платежное поручение от 30.11.2012 N 3183579;

- акт от 05.12.2012 N 278 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 05.12.2012 N 278, платежное поручение от 25.12.2012 N 183788;

- акт от 17.01.2013 N 13 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 17.01.2013 N 11, платежное поручение от 01.02.2013 N 210;

- акт от 07.02.2013 N 18 на сумму 40 000 руб, счет-фактура от 07.02.2013 N 15, платежное поручение от 22.02.2013 N 381;

- акт от 21.02.2013 N 30 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 21.02.2013 N 27, платежное поручение от 22.02.2013 N 381;

- акт от 04.04.2013 N 48 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 04.04.2013 N 44, платежное поручение от 29.04.2013 N 980.

3. Оплата расходов по договору от 15.04.2013 N 15У/13 за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012:

- акт от 26.04.2013 N 063 на сумму 20 000 руб., счет-фактура от 26.04.2013 N 57, платежное поручение N 1303 от 19.06.2013;

4. Оплата услуг представителей по договору от 15.04.2013 N 15У/13 за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

- акт от 03.07.2013 N 110 на сумму 50 000 руб., счет-фактура от 03.07.2013 N 99, платежное поручение от 14.06.2013 N 1271,

- акт от 05.07.2013 N 132 на сумму 50 000 руб., счет-фактура от 05.07.2013 N 121, платежное поручение от 17.10.2013 N 2058.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом представлены документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 590 000 рублей (том 17 л.д. 20-64).

Доводы налогового органа о недопустимости доказательства оплаты, а именно: платежного поручения N 1271 от 14.06.2013 на сумма 50 000 руб., поскольку в назначении платежа указан сч. N 18 от 29.05.2013, а не счет-фактура, на который ссылается общество, равно и доводы о неподтвержденности судебных расходов на сумму 30 000 руб. оплаченных платежным поручением N 371 от 10.04.2012 по счету-фактуре N 6 от 20.02.2012, а не N 00000041, которая отсутствует в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Так, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору N 15У/13 от 15.04.2013, который подтверждает отсутствие задолженности за оказанные по нему услуги (том 18, л.д. 141-142).

Допущенная обществом опечатка в указании счета, а также отсутствие счета-фактуры N 6 от 20.02.2012 не исключает оплату произведенных расходов. Тем более несение указанных расходов подтверждается сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору N 15У/13 от 15.04.2013.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Поли-Про-Пак" предъявило требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факты оказания услуг и осуществления платежей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание подтвержденность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому спору, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, категорию спора, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 590 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на цены иных лиц, предлагающие юридические услуги, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В представленных информациях о ценах иных лиц, предлагающие юридические услуги, не установлен конкретный размер стоимости юридических услуг, а указан общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между лицом, предоставляющим юридические услуги, и заказчиком с учетом квалификации и опыта означенного лица, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, размер стоимости юридических услуг определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию лица, предоставляющего юридические услуги, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, налоговый орган не обосновал со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт лица, предоставляющего юридические услуги, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения представителя по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи.

Учитывая сложность дела, значительность оспариваемой суммы налога, взыскиваемая сумма расходов является реальной и документально подтвержденной.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель был вынужден нести дополнительные расходы в связи с процессуальным поведением заинтересованного лица (представителя инспекции) в рамках рассмотрения дела, в частности в связи с несвоевременным исполнением налоговым органом определений суда о предоставлении документов (доказательств, материалов налоговой проверки), заявлением им ходатайств об отложении судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством налогового органа об отложении судебного разбирательства для исполнения требований суда, изложенных в определении о назначении дела к судебному разбирательству (протокол с/з от 21.05.2012, л.д. 101, том 12); в связи с ходатайством налогового органа об отложении судебного заседания для представления документов налоговой проверки, отсутствующих в материалах дела (протокол с/з от 13.06.2012, л.д. 121, том 12); в связи с приостановлением производства по делу, связанной с передачей дела со схожими фактическими обстоятельствами в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (протокол с/з от 11.07.2012, л.д. 63, том 13); в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (протокол с/з от 11.10.2012, л.д. 86, том 13); в связи с ходатайством налогового органа об отложении судебного заседания связанного с необходимостью представления письменных возражений (протокол с/з от 15.11.2012, л.д. 4, том 14); отложение судебного заседания в связи с удовлетворением ходатайств налогового органа об истребовании доказательств по делу у ООО "Компания "Кондинский Капитал" (протокол с/з от 05.12.2012, л.д. 35, 31,Том 14); отложение судебного заседания в связи с необходимостью представления для проверки налоговому документов первичного бухгалтерского учета по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки, и необходимости дачи письменных пояснений по ним (протокол с/з от 17.01.2013, л.д. 60, том 14), при этом по эпизоду НДФЛ, требования заявителя были удовлетворены Постановлением 8ААС в полном объеме; отложение судебного заседания в связи с отсутствием доказательств исполнения ООО "Компания "Кондитерский Капитал" определения от 05.12.2012 об истребовании доказательств, вынесенного в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа об истребовании доказательств (протокол с/з от 07.02.2013, л.д. 99, том 14); отложение судебного заседания в связи с необходимостью исследования доказательств (протокол с/з от 21.02.2013, л.д. 124, том 14); объявление перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью налоговому органу по его апелляционной жалобе по налогу на прибыль по внереализационному доходу указать: какая сумма доначисленного налога, какая сумма штрафа, какая сумма пени относится к оспариваемому эпизоду (протокол с/з от 03.07.2013, л.д. 12, том 16).

При этом, вопреки доводам апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний не имеет значения при определении стоимости понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, расходы, понесенные на проживание, проезд, перелет в обе стороны для участия в судебных заседаниях, суточные входили в стоимость оказания услуг и подтверждены соответствующими документами (том 17 л.д. 67-123).

Таким образом, оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 590 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 590 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов пропорционально удовлетворенным по решению требованиям в размере 23 259 рублей 77 копеек подлежит отклонению.

Налоговый орган полагает, что в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, так как апелляционная жалоба общества удовлетворена на сумму 4 094 938,13 руб. - 57 %, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена на сумму 3 095 446 руб. - 43 %.

Однако в данном случает положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при рассмотрении споров неимущественного характера при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются.

Так, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требованием ООО "Электрострой - Западная Сибирь" по данному делу N А75-1718/2012, судебных расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Электрострой - Западная Сибирь" и взыскав с налогового органа 590 000 рублей судебных расходов, принял законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

Требование налогового органа о взыскании с ООО "Электрострой - Западная Сибирь" судебных расходов в размере 23 259 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 по делу N А75-1718/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Инспекции оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 о распределении судебных расходов по делу N А75-1718/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер