Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 20АП-5181/14

г. Тула

14 октября 2014 г.

Дело N А23-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная лотерейная фирма "Калужские лотереи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу N А23-1648/2014 (судья Чехачева И.В.),установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная лотерейная фирма "Калужские лотереи" (далее - ответчик, общество, ЗАО "ЛОТО-С") об обязании освободить земельный участок участка, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 20.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заявив требование об освобождении земельного участка, управа нарушила статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Отмечает, что до настоящего времени торговый павильон расположен на спорном земельном участке и общество надлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы. Действия истца по расторжению договора при сохранении отношений с другими хозяйствующими субъектами расценивает как нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Ссылается на злоупотребление арендодателем своим правом и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу управа просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на реализацию арендодателем права, предусмотренного статьей 610 ГК РФ. Ссылается на то, что договорные отношения являются гражданско-правовыми и не связаны с ограничением конкуренции. Обращает внимание на то, что арендная плата не начисляется ответчику с 06.02.2014 (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 20.06.2006 N 4842-р, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.06.2006 заключен договор аренды N 188/06 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, по условиями которого ЗАО "ЛОТО-С" в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 8,1 кв.м из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000204:0051, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 20, предоставленного для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли печатной продукцией, являющегося объектом движимого имущества (л. д. 6-8).

По акту приема-передачи (л. д. 9) земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2006 по 01.01.2011.

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.10.2013 N 7966/06-13 (л. д. 11) истец в порядке статьи 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Одновременно управой указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Уведомление получено ответчиком 31.10.2013 (т. 1, л. д. 12).

Актом осмотра от 11.03.2014 (т. 1, л. д. 13) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка общества.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное управой требование.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Закона N 381-ФЗ была предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано им отклонена, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми общество связывает возникновение своего права на размещение временного объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и прав на землю.

Спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка у ответчика отсутствует, согласия управы на продление договора аренды не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны управы.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 ГК РФ норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных статьей 610 ГК РФ. Таким образом, вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Ссылка заявителя на Закон о защите конкуренции не принимается судом, поскольку доказательств установления управой ограничений, устранения конкуренции не представлено, властных предписаний, направленных на запрет деятельности предпринимателя управой не выносилось. Реализация же собственником прав, предоставленных ему гражданским законодательством, не может быть оценена как ограничение или устранение конкуренции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 144) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу N А23-1648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова