Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-11044/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А76-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-5554/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Жукова Василия Алексеевича - Сыроежин В.Б. (доверенность от 16.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ясные поляны" - Акентьева Н.М. (доверенность от 12.12.2013).

Жуков Василий Алексеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясные Поляны" в лице конкурсного управляющего общества Карлова Александра Викторовича (далее - общество "Ясные поляны", ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды от 06.04.2010 здания столовой в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области, изложенного в письме конкурсного управляющего Карлова А.В. (т. 1, л.д. 8, 9).

Решением от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Жукова В.А. отказал (т. 1, л.д. 149-157).

С вынесенным по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-6).

В качестве основания для отмены решения истец указывает на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 102 с учетом положений статьи 2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника предоставлено только внешнему управляющему в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Положений, предоставляющих такое право арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства (в случае, если внешнее управление не вводилось), Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, по смыслу положений статьи 102 Закона о банкротстве право на отказ от исполнения договора может быть реализовано внешним управляющим только при соблюдении установленной данным Законом специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке. Так, отказ внешнего управляющего от исполнения сделки должника будет соответствовать закону в случае, если заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления (временной критерий) и при доказанности одного из следующих обстоятельств: сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом случае совокупность условий, позволяющих арбитражному управляющему отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора аренды от 06.04.2010, отсутствует. Указанное суд первой инстанции не учел.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 06.04.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации противоречит правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды был совершен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ясные поляны", исполнялся сторонами: объект аренды был передан Жукову В.А., последний вносил арендодателю установленную договором арендную плату.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 34867 от 08.10.2014), из содержания которого следует, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными. Кроме того, в отзыве указано на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае в связи с её подачей истцом с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования без заявления соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока.

В судебном заседании представители Жукова В.А. и общества "Ясные поляны" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

В рассматриваемом случае Жуков В.А. на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2014 (согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 8) статусом индивидуального предпринимателя не обладал, что следует из его пояснений по делу (т. 1, л.д. 20), справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 30), свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 N 006004268 (т. 1, л.д. 75), сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2014, полученных судом апелляционной инстанции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@ с использованием сети Интернет. Так, статус индивидуального предпринимателя Жуков В.А. утратил 16.01.2013.

Кроме того, Жуков В.А. пояснил суду первой инстанции о том, что он с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не обращался (т. 1, л.д. 8).

Рассматривая заявленные Жуковым В.А. исковые требования по существу со ссылкой на то, что основным критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2013.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд (13.03.2014) такой статус был восстановлен и Жуков В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением Жуков В.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее Жуков В.А. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Жукова В.А. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено. Напротив, Жуков В.А. пояснял суду первой инстанции о том, что он с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не обращался (т. 1, л.д. 20). Аналогичные пояснения были даны представителем Жукова В.А. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14.10.2014.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу - прекращению в связи с неповедомственностью его арбитражному суду.

Доводы конкурсного управляющего Карлова А.В. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с её подачей истцом с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования без заявления соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель Жукова В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2014 по настоящему делу. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось неверное толкование положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что Жуков В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ошибочности его позиции по вопросу окончания срока обжалования и активной позиции его представителя, поддержавшего доводы жалобы, даты принятия судебного акта, его опубликования (05.08.2014), незначительного периода просрочки (1 день), суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока, принимая во внимание цели и задачи арбитражного судопроизводства.

Жуков В.А. заплатил государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 11.03.2014 - т. 1, л.д. 5), по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 05.09.2014 (т. 2, л.д. 9).

В соответствии со статьей 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-5554/2014 отменить.

Производство по делу N А76-5554/2014 прекратить.

Возвратить Жукову Василию Алексеевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 11.03.2014, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 05.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева