Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11570/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК", общества с ограниченной ответственностью "Владтрейд", Ноздрина Вадима Геннадьевича

апелляционные производства N 05АП-11570/2014, 05АП-11569/2014, 05АП-11568/2014

на определение от 25.07.2014

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ООО "НПК"

при участии:

от Ноздрина Вадима Геннадьевича - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 19.09.2014, паспорт);

от ООО "ПромИнвестГрупп" - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 15.07.2014, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-555, удостоверение УР N 648976);

паспорт);

от ООО "Владтрейд" - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 29.06.2014 N 15, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении ООО "Модус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2914.

14.03.2014 ООО "НПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120 155 968, 36 руб. на основании договоров цессии N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11, N12, N 13 от 30.11.2013.

Определением от 25.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус" требования ООО "НПК" в размере 88 045 994 руб. 66 коп. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части сумме отказано.

Определением от 16.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу. В отношении ООО "Модус" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Модус" утвержден Владимиров С.В.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2014, ООО "НПК", ООО "Владтрейд", Ноздрин Вадим Геннадьевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО "НПК" просит его отменить в части отказа в установлении требования в сумме 32 109 973, 70 руб. По мнению заявителя жалобы, при наличии подлинных договоров цессии, в которых имеются подписи и печати цедентов, при отсутствии полученных в установленном законом порядке доказательств фальсификации данных договоров, отзывы ООО "Юпитер", ООО "ТД Караван", ООО "Даль-Транэкс", ООО "Куба" о неподписании договоров цессии являются односторонним отказом от исполнения обязательств по заключенным договорам. В отношении доводов о подписании договора уступки (цессии) N 13 от 30.11.2013 от имени ООО "ВладОпт-ДВ" полагает необходимым учитывать пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда, ООО "Владтрейд" просит его отменить в части признания обоснованными требований ООО "НПК". Обращает внимание суда на предоставленный в материалы дела отзыв ООО "Рыбопторг", согласно которому общество отрицает факт подписания договора цессии N 3 от 30.11.2013 с ООО "НПК". По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ООО "Модус" перед ООО "ДальСнаб", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ДальСнаб" зарегистрировано 06.11.2012, в то время как договор купли продажи, на основании которого возникла задолженность ООО "Модус", подписан 13.08.2012. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (цессии) N 11 от 30.11.2013, заключенного между ООО "НПК" и ООО "Группа компаний Вега", поскольку ООО "Группа компаний Вега" в материалы дела также представлен отзыв, согласно которому договор уступки права (цессии) с ООО "НПК" не заключался. Кроме того, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор купли-продажи. Также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед ООО "МКС Трейдинг", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с октября 2013 года ООО "МКС Трейдинг" находилось в состоянии ликвидации и 20.01.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Между тем, в договоре уступки права N 12 от 30.11.2013, заключенном между ООО "НПК" и ООО "МСК Трейдинг", содержится условие об оплате уступаемых прав в срок до 20.10.2014, что является, по мнению заявителя жалобы, заранее невыполнимым условием. Также считает неправомерным включение задолженности на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 30.11.2013, заключенного между ООО "НПК" и ООО "Евро-Торг", поскольку в платежных поручениях, представленных в подтверждение перечисления денежных средств в адрес должника, имеются лишь отметки банка о поступлении данных платежных поручений в банк, отсутствуют подписи уполномоченного лица банка, электронно-цифровой подписью банка не заверены. Ссылается на отсутствие оснований для установления требований по договору уступки прав N 5 от 30.11.2013, заключенному между ООО "НПК" и ООО "ВладРесурс", поскольку договор от 14.05.2012 не подписан со стороны ООО "ВладРесурс". Копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами по делу на основании статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда, Ноздрин В.Г. просит его отменить в части отказа в установлении требований ООО "НПК" во включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 186 000 руб., основанных на договоре уступки прав требований N 9 от 30.11.2013.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель Ноздрина В.Г. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "НПК" на Ноздрина В.Г. в сумме требований в размере 8 186 000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) N 3 от 20.05.2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НПК" заявил ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, просил суд принять отказ от требования в размере 73 685 944 руб. 58 коп., настаивал на включении в реестр требований суммы 14 360 049 руб. 63 коп. Представители ООО "ПроминвестГрупп", ООО "Лодстар", ООО "НПК", ООО "Рыбоптторг", ООО "Приоритет", ООО "Аверис", ООО "ВладИнвестТорг", ООО "Росмясомолторг", ООО "Владтрейд", ООО "Куба", уполномоченного органа оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Представитель Ноздрина В.Г. и внешний управляющий должника Владимиров С.В. по заявленному ходатайству возразили. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "НПК" суд определил отказать, поскольку, как следует из материалов дела, указанная задолженность передана по договорам цессии Ноздрину В.Г.

В судебном заседании представитель ООО "НПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ООО "Владтрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на доводы апелляционных жалоб ООО "НПК", Ноздрина В.Г. возражал.

Представитель Ноздрина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модус" считает, что определение подлежит изменению.

Представитель ООО "Куба" поддержал апелляционные жалобы ООО "НПК", Ноздрина В.Г., на доводы апелляционной жалобы ООО "Владтрейд" возражал.

Представитель ООО "Рыбопторг" подтвердил наличие задолженности ООО "Модус" и факт заключения договора N 3 от 30.11.2013.

Представитель ООО "Приоритет", ООО "Аверис", ООО "ВладИнвестТорг", ООО "Росмясомолторг" поддержал апелляционную жалобу ООО "Владтрейд", на доводы апелляционных жалоб ООО "НПК", Ноздрина В.Г. возражал.

Представитель ООО "ПроминвестГрупп", ООО "Лодстар" поддержал доводы апелляционной жалобы Ноздрина В.Г.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПК" представило договоры цессии, договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору уступки прав (цессии) N 1 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО "Ивент", перешло право требования к ООО "Модус" задолженности в размере 509 611, 05 руб., сформировавшейся по договору купли-продажи от 14.05.2013.

В рамках данного договора 15.05.2013 ООО "Ивент" перечислило должнику денежную сумму в размере 1 515 151, 53 руб., что подтверждается платежным поручением N 161 от 15.05.2013. Обязательства по поставке товара должник исполнил частично, передав ООО "Ивент" товар на сумму 1 005 540, 48 руб.

На момент рассмотрения заявления суду не представлено доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по указанному договору. Не опровергнуты данные обстоятельства должником и при рассмотрении судом апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО "НПК" требования в размере 509 611, 05 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По договору уступки прав (цессии) N 2 от 30.11.2013 кредитору перешло право требования в сумме 28 637 457, 62 руб. на основании договора купли-продажи от 28.03.2012, заключенного между должником и ООО "Евро-Торг".

Как следует из представленных документов и договора купли-продажи от 28.03.2012, в период с 02.04.2012 по 03.07.2012 ООО "Евро-Торг" (покупатель) перечислило должнику по договору в общей сложности 115 453 579,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств того, что денежные средства поступили в адрес должника в рамках иного договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства по поставке товара должник исполнил частично, передав ООО "Евро-Торг" товар на сумму 86 816 121, 84 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела. Возврат денежных средств должник не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку требования в сумме 28 637 457, 62 руб. основного долга подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус" на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО "Владтрейд" о непоступлении денежных средств должнику судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании 22.09.2014 представитель уполномоченного органа подтвердил факт поступления денежных средств на счета должника. В дополнениях к отзыву внешний управляющий должника Владимиров С.В. также подтверждает факт поступления денежных средств на счета должника.

По договору уступки прав (цессии) N 9 от 30.11.2013 кредитору перешло право требования задолженности в сумме 8 186 000 руб. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного между должником и ООО "Куба".

Судебной коллегией установлено, что платежными поручениями N 224 от 20.12.2012 и N 226 от 21.12.2012 ООО "Куба" перечислило ООО "Модус" денежную сумму в размере 8 186 000 руб. Обязательства по поставке товара должник не исполнил, возврат денежных средств не осуществил, иное в материалах требования отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным факт наличия задолженности ООО "Модус" перед ООО "Куба" на сумму 8 186 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих поставку должником товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, коллегия признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По договору уступки прав (цессии) N 12 от 30.11.2013, заключенному между ООО "НПК" и ООО "МКС Трейдинг", кредитору перешло право требования задолженности в размере 7 068 918,84 руб. на основании договоров купли-продажи от 25.03.2013 и 02.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МКС Трейдинг" (покупатель) и ООО "Модус" (продавец) были заключены договоры купли-продажи 25.03.2013 и 02.08.2013.

В рамках указанных договоров в период с 27.03.2013 по 14.08.2013 ООО "МКС Трейдинг" перечислило ООО "Модус" 10 725 000 руб. за поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом должник свои обязательства исполнил частично, передав ООО "МКС Трейдинг" товар на сумму 3 656 081, 16 руб.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товара на сумму 7 068 918,84 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "НПК" в сумме 7 068 918,84 руб. на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом факт нахождения с 17.10.2013 общества с ограниченной ответственностью "МСК Трейдинг" в стадии ликвидации не может влиять как на действительность договора цессии N 12 от 30.11.2013, так и на содержащиеся в договоре условие об оплате.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Модус" перед ООО "НПК" по договорам уступки прав (цессии), заключенных с ООО "Инвент", ООО "Евро-Торг", ООО "Куба", ООО "МКС Трейдинг" составила 44 401 987, 51 руб. основного долга.

Судебная коллегия, рассмотрев требование кредитора, возникшее на основании договоров уступки прав (цессии) N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10, N 11, N 13 от 30.11.2013, заключенных с ООО "Рыбопторг", ООО "Юпитер", ООО "Владресурс", ООО "ТД Караван", ООО "Дальтранэкс", ООО "Дальснаб", ООО "Группа компаний Вега", ООО "ВладОпт-ДВ", приходит к следующему.

По договору уступки прав (цесиии) N 3 от 30.11.2013 кредитору перешло право требования задолженности в сумме 9 165 000 руб. на основании договора купли-продажи N 26 от 15.04.2012, заключенного между должником и ООО "Рыбоптторг", по условиям которого продавец (ООО "Модус") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Рыбопторг") товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 112 от 16.04.2014 на сумму 9 165 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано "за продукты питания по договору N 26пр от 15.04.2013".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены по иному договору. Доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи N 26 от 15.04.2013 в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что кредитор не подтвердил наличие задолженности должника перед ООО "Рыбопторг" в размере 9 165 000 руб., которое по договору уступки прав N 3 от 30.11.2013 перешло ООО "НПК".

По договору уступки прав (цессии) N 4 от 30.11.2013, заключенному между ООО "НПК" и ООО "Юпитер", кредитору перешло право требования задолженности в размере 2 051 283 руб. на основании договора купли-продажи N 34 от 22.07.2013.

22.07.2013 между ООО "Юпитер" и ООО "Модус" был заключен договор купли-продажи N 34, согласно условиям договора продавец (ООО "Модус) обязуется передавать в собственность покупателю (ООО "Юпитер") товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежные средства.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 217 от 26.07.2013 на сумму 2 051 283 руб., в котором в назначении платежа указан иной договор - N34пр от 22.07.2013.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи N 34 от 22.07.2013 заключен между должником и ООО "Юпитер" (ИНН 2539102486), договор уступки прав N 4 от 30.11.2013 также подписан между кредитором и ООО "Юпитер" (ИНН 2539102486), а из представленного платежного поручения N 217 от 26.07.2013 усматривается, что плательщиком является ООО "Юпитер" (ИНН 2543013623).

Таким образом, кредитором представлены договор уступки прав, заключенный с ООО "Юпитер" (ИНН 2539102486), договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Юпитер" (ИНН 2539102486), а платеж, на котором основывает свои требования кредитор, произведен иным юридическим лицом - ООО "Юпитер" (ИНН 2543013623).

Исходя их указанного, судебная коллегия считает, что представленное платежное поручение не имеет отношения к договору уступки прав N 4 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО "Юпитер" (ИНН 2539102486) и к договору купли продажи N 34 от 22.07.2013, заключенному между должником и ООО "Юпитер" (ИНН 2539102486), в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Модус" требования ООО "НПК" в размере 2 051 283 руб.

По договору уступки прав (цессии) N 5 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО "ВладРесурс", кредитору перешло право требования в сумме 13 850 438,58 руб. на основании договора купли-продажи от 14.05.2012.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлены платежные поручения N 871 от 14.05.2012, N 431 от 10.08.2012, N 569 от 15.08.2012, N 661 от 23.08.2013, N 720 от 28.08.2012, N 743 от 29.08.2012, N 833 от 04.09.2012, N 847 от 06.09.2012, N 367 от 19.12.2012, N 434 от 21.12.2012 на сумму 13 850 439, 09 руб.

Вместе с тем, представленные платежные поручения апелляционный суд не принимает как доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2012, поскольку в платежных поручениях отсутствуют какие либо ссылки на договор от 14.05.2012, в качестве назначения платежа указано - оплата за мясопродукцию по счетам от разных дат. Указанные счета в материалы дела не представлены. Более того, из платежного поручения N 871 от 14.05.2012 следует, что оплата произведена за мясопродукцию по счету б/н от 11.05.2012, то есть выставленному ранее заключения договора купли-продажи. Указанное свидетельствует о существовании между сторонами нескольких договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что представленными платежными поручениями оплачен товар именно по договору купли-продажи от 14.05.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ООО "Модус" перед ООО "ВладРесурс" в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По договору уступки прав (цессии) N 6 от 30.11.2013, заключенному между ООО "НПК" и ООО "ТД Караван", кредитору перешло право требования задолженности в размере 2 848 000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.08.2013.

В обоснование наличия задолженности представлено платежное поручение N 78 от 12.08.2013 на сумму 2 848 000 рублей.

В материалы дела от ООО "ТД Караван" поступил отзыв, согласно которому договор уступки прав (цессии) N 6 от 30.11.2013 не заключало, задолженность должника перед ним отсутствует. Исходя из указанного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил наличие задолженности должника перед ООО "ТД Караван" в размере, которое по договору уступки прав (цессии) N6 от 30.11.2013 перешло к ООО "НПК".

По договору уступки прав (цессии) N 7 от 30.11.2013, заключенному между ООО "НПК" и ООО "Даль-Транэкс", кредитору перешло право требования задолженности в размере 7 000 000 руб. на основании договоров купли-продажи 26.08.2013 и от 04.09.2013.

В обоснование наличия задолженности представлены договоры купли-продажи от 26.08.2013 и от 04.09.2013, платежные поручения на сумму 7 000 000 рублей.

В материалы дела от ООО "Даль-Транэкс" также поступил отзыв, согласно которому договор уступки прав (цессии) с ООО "НПК" не заключало, задолженность должника перед ним отсутствует. Таким образом, кредитор не подтвердил наличие задолженности должника перед ООО "Даль-Транэкс", которое по договору уступки прав (цессии) N 7 от 30.11.2013 перешло к ООО "НПК", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в установлении требований ООО "НПК" в размере 7 000 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "НПК" представило договор уступки прав (цессии) N 10 от 30.11.2013, заключенный между ООО "Дальснаб" и ООО "НПК", на основании которого к ООО "НПК" перешло право требования от ООО "Дальснаб" к ООО "Модус" в размере 9 853 376, 59 руб., которое, в свою очередь основано на договоре купли-продажи от 13.08.2012, заключенном между должником и ООО "Дальснаб" и ряде платежных поручений.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи от 13.08.2012 заключен между должником и ООО "Дальснаб" (ИНН 2543015998, согласно выписке из ЕГРЮЛ директор Гуз Д.К.), договор уступки прав N 10 от 30.11.2013 заключен между кредитором и ООО "Дальснаб" (ИНН 2543015998), а из представленных в обоснование своих требований платежных поручений усматривается, что плательщиком является ООО "Дальснаб" (ИНН 2536243425, согласно выписке из ЕГРЮЛ директор Гурская Е.С.).

Следовательно, кредитором представлены договор уступки прав, заключенный с ООО "Дальснаб" (ИНН 2543015998), договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Дальснаб" (ИНН 2543015998), а платежи, на которых основывает свои требования кредитор, произведены иным юридическим лицом - ООО "Дальснаб" (ИНН 2536243425).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не имеют отношения к договору уступки прав N 10 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО "Дальснаб" (ИНН 2543015998) и к договору купли-продажи от 13.08.2012, заключенному между должником и ООО "Дальснаб" (ИНН 2543015998), в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НПК" в размере 9 853 376, 59 руб., основанных на договоре уступки прав N 10 от 30.11.2013.

По договору уступки прав (цессии) N 11 от 30.11.2013, заключенному между ООО "НПК" и ООО "Группа компаний Вега", кредитору перешло право требования задолженности в размере 18 961 568, 57 руб. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлены платежные поручения N 124 от 21.12.2012, N 125 от 21.12.2012, N 126 от 21.12.2012, N 121 от 20.12.2012, N 210 от 24.07.2013, N 204 от 23.07.2013 на сумму 18 961 658, 87 руб.

Вместе с тем, представленные платежные поручения апелляционный суд не принимает как доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2012, поскольку в платежных поручениях отсутствуют какие либо ссылки на договор от 18.12.2012, в качестве назначения платежа указано - оплата за продукты питания по счетам от разных дат. Указанные счета в материалы дела не представлены. Более того, из платежного поручения N 121 от 20.12.2012 следует, что оплата произведена за продукты питания по счету N 90 от 20.11.2012, то есть выставленному ранее заключения договора купли-продажи. Указанное также свидетельствует о существовании между сторонами нескольких договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что представленными платежными поручениями оплачен товар именно по договору купли-продажи от 18.12.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ООО "Модус" перед ООО "Группа компаний "Вега" в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По договору уступки прав (цессии) N 13 от 30.11.2013, заключенному между ООО "НПК" и ООО "ВладОпт-ДВ", кредитору перешло право требования задолженности в размере 12 024 223,36 руб. на основании договора купли-продажи от 18.04.2012. Подлинный договор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В обоснование требования представлен указанный договор купли-продажи от 18.04.2012, заключенный между ООО "ВладОпт-ДВ" и ООО "Модус", платежные поручения за период с 25.04.2012 по 08.08.2012 на сумму 51 095 664, 80 руб., товарные накладные на общую сумму 39 071 441, 44 руб.

Как следует из представленных документов, договор уступки прав (цессии) N 13 от 30.11.2013 от имени ООО "ВладОпт-ДВ" подписан Богомяковой О.И., при этом согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ с 10.09.2012 генеральным директором общества является иное лицо - Шишов Д.В.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) N 13 от 30.11.2013 от имени ООО "ВладОпт-ДВ" подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил заключение договора уступки прав (цессии) N 13 от 30.11.2013 с ООО "ВладОпт-ДВ".

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "НПК", основанного на договоре уступки прав N 13 от 30.11.2013, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств наличия у Цедентов (ООО "Рыбопторг", ООО "Юпитер", ООО "Владресурс", ООО "ТД Караван", ООО "Даль-Транэкс", ООО "Дальснаб", ООО "Группа компаний "Вега", ООО "ВладОпт-ДВ") права требования к должнику (ООО "Модус") задолженности, приобретенной по договорам уступки прав N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10, N 11, N 13 от 30.11.2013.

На основании изложенного, в установлении требования в сумме 75 753 980,91 руб. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить первоначального кредитора общество с ограниченной ответственностью "НПК" на Ноздрина Вадима Геннадьевича.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 по делу N А51-38687/2013 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модус" требования общества с ограниченной ответственностью "НПК" в размере 44 401 987 (сорок четыре миллиона четыреста одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейки.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко