Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-20211/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-31233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ФНС: Панфилов Б.А. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20211/2014) арбитражного управляющего ООО "ЭРГОНОМ" Денисовой М.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2014 по делу N А56-31233/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭРГОНОМ" Денисовой М.Д. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЭРГОНОМ"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОНОМ" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Мария Дмитриевна.

Решением от 22.08.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Должника, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Денисову М.Д.

Определением от 30.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Должника на три месяца.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭРГОНОМ" о признании решений собрания кредиторов ООО "ЭРГОНОМ" недействительными, в котором управляющий просит суд признать решения собрания кредиторов ООО "ЭРГОНОМ" от 13 марта 2014 года по вопросам, дополнительно включенным в повестку дня собрания уполномоченным органом, недействительными.

Определением от 31.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий Денисова М.Д. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, поскольку полагает, что решения приняты с нарушением законодательства о банкротстве и подлежат признанию недействительными. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оценки действительности решения собрания по вопросу направления в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства. Считает, что отказ в признании недействительным решения о заключении соглашения об отступном между ООО "ЭРГОНОМ" и Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, предметом которого является право требования к Булакаевой Н.Ф. в размере 5 255 349 рублей в порядке субсидиарной ответственности, приведет к нарушению финансового права другого кредитора по текущим платежам и права конкурсного управляющего на получение возмещения судебных расходов. Согласно отчетам управляющего в конкурсной массе должника никакого имущества нет. Погашение реестровой задолженности возможно только после погашения текущих платежей перед ПФ РФ и возмещения затрат управляющего. Таким образом, по мнению заявителя, очередность гашения внеочередных требований в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве нарушена оспариваемым решением. Податель жалобы обратил внимание суда на наличие у должника только одного дебитора, требование которого было уступлено по оспариваемому решению.

Конкурсный управляющий ООО "ЭРГОНОМ" Багайоко М.А., утвержденный в данном статусе определением суда первой инстанции от 26.09.2014, в отзыве указал на то, что нарушений при принятии решений на собрании кредиторов не имеется, поскольку кворум имелся, рассматриваемые вопросы относились к компетенции кредитора и были приняты большинством голосов. В его распоряжении отсутствуют данные о нарушении прав какой-либо из сторон оспариваемыми решениями кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов общества-банкрота присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня собрания кредитор, общая сумма требований которого составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о соблюдении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания и отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы управляющего Денисовой М.Д., либо решения были приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 12. 14. 18. 20.6, 73, 74, 143).

Так, судом было установлено, что на собрании, состоявшемся 13.03.2014, кредитором приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

- о заключении соглашения об отступном между ООО "ЭРГОНОМ" и Межрайонной ИФНС N 23 по - Санкт-Петербургу, предметом которого является право требования к Булакаевой Наили Фяридовны в размере 5 255 349 рублей в порядке субсидиарной ответственности;

- о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства.

Согласно ч. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашении с собранием кредиторов.

В составе предлагаемого в качестве отступного имущества значится дебиторская задолженность - долг Булакаевой Н.Ф., взысканный вступившим в законную силу определением суда, подано заявление о выдаче исполнительного листа. Размер отступного в предлагаемом к утверждению соглашении об отступном равен сумме долга. Установленное обстоятельство согласуется со ст. ст. 131, 142 Закона о банкротстве. Доводов и возражений относительно правомерности формирования состава имущества и определения его стоимости не приведено.

Мнение конкурсного управляющего о нарушении оспариваемым решением установленной законом о банкротстве очередности, с учетом наличия неисполненных текущих обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным по нижеприведенным основаниям.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Утвержденные собранием кредиторов порядок передачи нереализованного имущества, а также заключение соглашения об отступном не противоречат указанным принципам, поскольку регламентируют отношения по передаче имущества в отношении единственного конкурсного кредитора, имеющего такой статус в силу ст. ст. 2, 142 Закона о банкротстве. Апелляционный суд учитывает, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве несет бремя расходов на процедуру при недостаточности у должника денежных средств.

Заключение соглашения об отступном, исходя из вышеустановленных обстоятельств - единственный кредитор в реестре, его волеизъявление принять в счет погашения долга имущество должника - дебиторскую задолженность, продажа которой на торгах сопряжена с увеличением текущего расходования и не ведет к получению максимального финансового результата (учитывая, помимо затрат на торги и на продление процедуры, определенную оценщиком стоимость), соблюдение принципов очередности и пропорциональности - является целесообразным и направленным на защиту прав должника и его кредиторов.

На собрании кредиторов должника от 13.03.2014 большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что этим же собранием принято решение о заключении соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и направлении конкурсным управляющим соответствующего ходатайства в суд фактически принято в целях исполнения решения по четвертому вопросу повестки собрания.

Ссылки жалобы на невозможность завершения конкурсного производства в рамках настоящего обособленного спора не принимаются во внимание, так как выходят за пределы рассматриваемого заявления и подлежат исследованию при самостоятельном рассмотрении судом в деле о банкротстве соответствующего вопроса. Как полагает апелляционный суд, оспариваемые решения не затрагивают прав конкурсного управляющего на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве (включая выплату вознаграждения), в том числе и за счет кредитора-заявителя в случае недостаточности денежных средств, при условии добросовестного выполнения управляющим своих обязанностей. Соответственно, кредиторы по иным текущим обязательствам, при условии их установления в деле о банкротстве, вправе самостоятельно защищать свои интересы относительно соблюдения очередности погашения требований, в том числе, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для завершения конкурсного производства. В свою очередь, сведений о том, что в объем взысканной с Булакаевой Н.Ф. суммы в рамках субсидиарной ответственности входили суммы текущих и иных внеочередных платежей, в материалы дела не представлено. При этом ФНС России, как единственный кредитор и кредитор-заявитель, чьи требования включены в реестр, принимая решения о передаче отступного и завершении процедуры конкурсного производства, также должна принять во внимание необходимость разрешения вопросов, связанных с погашением текущих платежей должника, в случае их выявления и реального установления в деле о банкротстве.

Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и на данной стадии не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2014 по делу N А56-31233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева