Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9561/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А70-3436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9561/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-3436/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 32 города Тюмени Имени Героя Советского Союза Битюкова Прокопия Семеновича (ОГРН 1027200796226, ИНН 7203108274) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1107232007035, ИНН 7203245841), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), о взыскании неустойки по договору N 28 от 22.05.2013 в размере 2 169 703 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Бондарь Л.В. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия шесть месяцев,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 32 города Тюмени Имени Героя Советского Союза Битюкова Прокопия Семеновича (далее - МАОУ СОШ N 32 города Тюмени, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 169 703 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-3436/2014 (с учетом определения от 09.07.2014 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части в виде отдельного судебного акта) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 067 руб. 80 коп. неустойки, а также 16 288 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что судом первой инстанции не учтено, что увеличение сроков выполнения работ, частично согласованных при подписании дополнительного соглашения к договору, произошло именно по вине истца и внешних факторов, не зависящих от подрядчика. Установленный дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ нарушен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при определении размера неустойки следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на жалобу, в которых просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) - в части удовлетворения исковых требований и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ООО "Фаворит" (подрядчиком) срока выполнения работ по капитальному ремонту объекта МАОУ СОШ N 32 г. Тюмени (заказчика), расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Солнечная, 2, предусмотренного договором N 28 от 22.05.2013.

Согласно пункту 2.1 названного договора его цена составляет 70 000 000 руб., в том числе НДС.

По условиям пунктов 9.4, 9.5 договора N 28 от 22.05.2013 акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком и учреждением в течение 45 дней со дня их предоставления подрядчиком, в случае обнаружения несоответствий заказчик и учреждение возвращают подрядчику акты и справки для устранения несоответствий. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 28 от 22.05.2013 срок выполнения работ с момента заключения договора до 15.08.2013.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2013.

По условиям пункта 12.4 договора N 28 от 22.05.2013 в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.4 договора N 28 от 22.05.2013 истец просил взыскать с ответчика 2 169 703 руб. 38 коп. неустойки за период 02.10.2013 по 11.02.2014, исходя из следующего расчёта: 59 322 033,89 (цена договора без НДС) х (8,25:300)% х 133дн.

Судом первой инстанции установлено, что последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат была подписана сторонами 05.12.2013.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе, связанных с непредставлением ответчиком доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление и взыскание неустойки за период с 02.10.2013 по 05.12.2013 в размере 1 044 067 руб. 80 коп. (59 322 033 руб. 89 коп. х 8,25% х 64 дня : 300).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком своей вины в просрочке выполнения по договору с истцом работ в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с тем, что он неоднократно уведомлял истца о необходимости освобождения строительной площадки от присутствия детей, находящихся в июне 2013 г. в школьном лагере, сообщал о невыполнении работ в связи с идущими в июле 2013 г. дождями и затоплением помещений объекта, о выполнении дополнительных работ, фактически передача серверной для производства работ состоялась только 19.07.2013, имели место до подписания дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору N 28 от 22.05.2013, которым стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2013.

Подписав дополнительное соглашение к договору, ответчик тем самым принял на себя обязательства с учетом ранее возникших препятствий к выполнению работ, завершить их до 01.10.2013, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учётом условий пункта 9.11 договора N 28 от 22.05.2013 и фактических обстоятельств, неустойка подлежит начислению до 05.12.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения и сдачи работ в полном объёме в согласованный дополнительным соглашением от 14.08.2013 срок, не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении заказчиком проектной документации для выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку корректировка проектной документации выполнялась самим ответчиком по иному договору, заключенному с истцом, фактически МАОУ СОШ N 32 города Тюмени ООО "Фаворит" не передавалась.

Кроме того, не представлено доказательств того, что общество не имело возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в отсутствие проектной документации, а также воспользовалось правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, на приостановление работ в связи с отсутствием проектной документации.

В связи с изложенным, оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Согласно подписанным сторонами актам справкам формы КС-3 работы на сумму 61 499 291 руб. 92 коп. приняты, справки формы КС-3 подписаны сторонами. Стоимость работ в размере 8 518 814 руб. взыскана с МАОУ СОШ N 32 города Тюмени в пользу ООО "Фаворит" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу N А70-1686/2014.

Договор N 28 от 22.05.2013 заключен МАОУ СОШ N 32 города Тюмени на основании решения Тюменской городской Думы от 29.11.2012 N 952 "О бюджете города Тюмени на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", его предметом является капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Солнечная, 2.

Согласно статье 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

МАОУ СОШ N 32 города Тюмени заключило договор N 28 от 22.05.2013 за счет средств муниципального бюджета для осуществления основных видов деятельности, поэтому в данном случае подлежат применению специальные нормы Закона N 94-ФЗ, учитывающие особенности спорных правоотношений.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94 (в редакции, действующей до 01.01.2014) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывалось ранее, договором N 28 от 22.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая условия пункта 2.5 договора, применение к подрядчику меры ответственности в виде уплаты неустойки без учета своевременного исполнения ООО "Фаворит" своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

К тому же сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пеню в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, то есть, начисляемая ему неустойка может определяться от суммы неисполненного денежного обязательства, а не от цены договора, что следует из пункта 12.1 договора и пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие договора N 28 от 22.05.2013 о взыскании неустойки исходя из полной стоимости договора противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с общества в пользу школы, должна рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 12.4 договора N 28 от 22.05.2013 является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства (статьи 168, 180 ГК РФ).

Судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства, подлежит изменению. Исковые требования МАОУ СОШ N 32 города Тюмени о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в сумме 149 612 руб. 46 коп., исходя из следующего расчёта (8 518 814 руб. х (8,25:300)% х 64 дн.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда (с учётом определения от 09.07.2014 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части в виде отдельного судебного акта) подлежит изменению соответственно изложенному в постановлении в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Фаворит" в пользу МАОУ СОШ N 32 города Тюмени по иску (2 334 руб. 04 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 862 руб.), с общества следует взыскать в пользу школы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 567 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-3436/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1107232007035, ИНН 7203245841) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 32 города Тюмени Имени Героя Советского Союза Битюкова Прокопия Семеновича (ОГРН 1027200796226, ИНН 7203108274) 149 612 руб. 46 коп. неустойки, 472 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков