Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19368/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А42-6568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

после перерыва Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мирошниченко А.А. - доверенность о10.01.2014

Коширская С.Г. - доверенность от 01.10.2013

Смирнов С.В. - доверенность от 01.09.2014

от ответчика (должника): 1) Васина О.В. - доверенность от 14.01.2014

Акопян Е.В. - доверенность от 30.12.2013 Соколова И.В. - доверенность от 13.01.2014 Зайцев А.Н. - доверенность от 13.01.2014

2) Акопян Е.В. - доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19368/2014) ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу N А42-6568/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд"

к ИФНС России по г. Мурманску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения N 02.1-34/021715 от 26.06.2013 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроНорд" (ОГРН 1055194067741, адрес регистрации: проспект Героев Североморцев, дом 33А, город Мурманск, 183031) (далее - ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - ИФНС России по городу Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 02.1-34/021715 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 451 руб.;

- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 108 552 492 руб., в том числе за 2009 год - 30 649 710 руб., за 2010 год - 77 902 782 руб., в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 15 580 556 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных сумм НДС.

Определением от 24.10.2013 суд в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, соответчик), поскольку с 07.09.2013 заявитель поставлен на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика в указанном налоговом органе.

Решением суда от 26.06.2014 Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроНорд" (ОГРН 1055194067741) удовлетворить частично.

Признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 02.1-34/021715 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 985 923 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду завышения налоговых вычетов за 3-й квартал 2010 года (за 06.09.2010) на 1 482 002 руб. и за 4-й квартал 2010 года (за 23.12.2010) на 3 503 921 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ""Торговый Дом "ЕвроНорд", не согласившись с решением суда в части доначисления НДС по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к стоимости приобретенных товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО "Карина" за 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме 30 649 710 руб. и за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года в сумме 72 916 859 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций,, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИФНС России по г. Мурманску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании от 30.09.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014.

07.10.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представители ИНФС России по г. Мурманску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суд оставить без изменения.

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове и допросе Саврасова С.А, Боровкиной Г.А., Гермасимова В.В.. в качестве свидетелей.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку ответчик не обосновал надлежащим образом, заявленные ходатайства, суд отклоняет его.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ИФНС России по г. Мурманску решения N 02.1-34/021715 от 26.06.2013 послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на налоговый вычет НДС в общей сумме 103 566 569 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Карина".

Материалами дела установлено, что между ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд" и ООО "Карина" заключены договора поставки б/н от 01.01.2009 (том 24 л.д. 1, 2), б/н от 01.06.2010 (том 24 л.д. 3, 4), согласно которым ООО "Карина" (Поставщик) передаёт в собственность, а ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд" (Покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12 и счёте-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договоров. Поставка осуществляется в пределах срока действия договоров на основании заявок Покупателя, переданных им Поставщику лично, по телефону или факсу. Поставщик информирует Покупателя об ассортименте товара, имеющегося у Поставщика, и цене на него. Товар поставляется Поставщиком в соответствии с имеющимся на момент поставки товаром и по цене, установленной на день поставки. Цена и количество поставляемого товара указывается в накладных. Цена товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя. Вместе с товаром Поставщик обязан передать Покупателю Документы, относящиеся к товару (накладные ТОРГ-12, счета-фактуры).

В подтверждение факта поставки ООО "Карина" в адрес ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд" товара за 2009-2010г.г. на сумму 678 936 403 руб., в том числе НДС 103 566 569 руб., ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд" представило к проверке счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009-2010г.г. (том 9 л.д. 27-47, том 24 л.д. 26-151, тома 25-33, 36-54).

Инспекция по г. Мурманску при проведении проверки пришла к выводу о том, что указанные выше счета-фактуры не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия НДС к вычету, поскольку со стороны ООО "Карина" подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "Карина" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно об отсутствии полномочий у Саврасова С.А., Матвеева А.П., Бондаренко С.И., с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

Напротив, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В частности, при установлении договорных отношений от контрагента были получены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показаний, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, сопровождаемом Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, директором ООО "Карина" в период с 22.09.2006 по 28.10.2012 являлся Петров М.О.

Апелляционный суд критически относится к показаниям руководителя исполнителя Петрова М.О. (протокол допроса свидетеля от 10.08.2012 N 1) который будучи заинтересованным лицом, отрицал причастность к деятельности организаций, и признает недоказанным довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Относительно довода инспекции и суда первой инстанции о том, что товарные накладные подписаны Саврасовым С.А., Матвеевым А.П., Бондаренко С.И., которые являются неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта опроса от 06.09.2012 Саврасова С.А. (т.м. 79, л.д. 46-47) с 2009 года, он состоит в должности исполнительного директора ООО "Карина". В должностные обязанности входило осуществление поиска и ведение переговоров с клиентами и потенциальными клиентами Общества, заключение и сопровождение договоров с контрагентами ООО "Карина". Общество арендовало склады в городе Одинцово Московской области. Основным видом деятельности была торговля продуктами питания, торговали чаем, кофе и прочей бакалеей. Основным покупателем Общества являлось подысканное им ООО "Евронорд", расположенное в Мурманской области. Данному Обществу реализовывалась основная часть приобретаемой ООО "Карина" продукции. Общество вело нормальную финансово-хозяйственную деятельность. При трудоустройстве Саврасова С.А. его на работу пригласил мужчина, представившийся директором ООО "Карина" - Михаилом Олеговичем Петровым. Также в организации на момент его трудоустройства работали коммерческий директор Бондаренко Сергей, который занимался поиском и приобретение товаров для реализации, и кладовщик Матвеев Андрей, который занимался складской деятельностью и логистикой. При поставке товаров использовались либо сторонние перевозчики, либо транспорт заказчиков, так как своего транспорта у ООО "Карина" не было. В ООО "Карина" он работал по совместительству, по трудовой книжке устроен не был, работал по договору. В настоящий момент он официально из ООО "Карина" не уволен, хотя с конца 2011 года он не занимается коммерческой деятельностью в интересах ООО "Карина". Где в настоящий момент находятся Петров, Бондаренко и Матвеев ему не известно, так как после прекращения совместной трудовой деятельности он их ни разу не видел. До настоящего времени Саврасов С.А. занимается предпринимательской деятельностью, однако она не связана с ООО "Карина". При этом он тесно работает с арендодателями, которые предоставляли ООО "Карина" помещения, более того, именно он подыскивал эти помещения. У Саврасова С.А. остались копии договоров субаренды помещений, которые занимало ООО "Карина". По поводу коммерческой деятельности с ООО "Евро-норд" Саврасов С.А. пояснил, что он действительно подыскал данную организацию, с который был заключен договор поставки. Со стороны ООО "Карина" договор подписывался Петровым М.О., однако, учитывая расстояние между клиентами, договор изначально был оформлен посредством электронной почты, а впоследствии был передан сторонами на бумажном носителе. Проблем за время совместной деятельности между сторонами не было. Оборот между компаниями составил достаточно значительную сумму, боле ста миллионов. Впоследствии отношения прекратились как-то сами собой, без каких-либо взаимных претензий. Возможно ООО "Евронорд" нашло более интересного с предпринимательской стороны поставщика. Вскоре после окончания коммерческой деятельности с ООО "Евронорд" он прекратил свою трудовую деятельность в ООО "Карина", а затем он, Петров, Матвеев и Бондаренко прекратили общаться.

В материалах дела имеется представленные ООО "Карина" в ИФНС России N 33 по г. Москве по требованию, выставленному на основании поручения об истребовании документов (информации) N 28018 от 24.07.2012, приказ(распоряжения) о приёме работников на работу N 5л/м от 02.12.2008 на исполнительного директора Саврасова Сергея Александровича

Указанный приказ, как и доверенность N 15 от 16.12.2008, которая свидетельствует о предоставлении полномочий Саврасову Сергею Александровичу, подписаны Петровым М.О. Почерковедческая экспертиза представленных документов не приводилась. О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ин в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договоров и товарных накладных, подписанных Саврасовым С.А.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Карина" товара, принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары и услуги заявителем производилась безналичным путем.

Инспекция и суд полагают, что в ходе проведённого анализа движения денежных потоков по расчётным счетам контрагента ООО "Карина" и его поставщиков установлено, что денежные средства с расчётного счёта ООО "Карина" на расчётные счета его поставщиков не перечислялись. Денежные средства, поступающие от покупателей, сразу в течение одного-трех операционных дней зачисляются на счета, упомянутых выше организаций, которые согласно проведенному анализу выступают единовременно как в качестве покупателей, так и поставщиков, таким образом, создается замкнутый круг движения денежных средств по счетам указанных организаций".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке ООО "Карина" за 2009 год имеются записи об операциях N 18, 42, 62, 88, 167, 173, 181, в назначении платежа по которым указывается "Оплата за услуги складского хранения..." или записи N 28, 49, 73, 92, 124, 140, 152, 178, 184, где в назначении платежа присутствует "Оплата за услуги связи...". Аналогичные операции имеются и в выписке за 2010 год, например, записи N 21, 55, 107, 151, 201, 271, 371, 471, 602, 697, в назначении платежа по данным операциям указывается "Оплата за услуги складского хранения..." или записи N 85, 189, 266, 285, 425, 524, 537, 588, 698, 725, где в назначении платежа присутствует "Оплата за услуги связи...", а так же записи N 263, где в назначении платежа указано: "Оплата по договору аренды оборудования..,", записи N 326 с назначением платежа "Оплата по договору аренды...".

Наличие указанных банковских операций прямо противоречит выводу Инспекции как об отсутствии хозяйственной деятельности, так и об отсутствии у контрагента Общества складских помещений.

Делая вывод об отсутствии персонала у ООО "Карина", Инспекция ссылается на ответ ИФНС России N 33 по г. Москве от 10.10.2012 г. N 19-22/19863дсп@, согласно которого заявлена численность сотрудников 1 человек. Однако в материалах дела представлены документы в ответ на требование Инспекции ФНС N 33 по г. Москве, а 3 приказа на прием на работу должностных лиц и материально - ответственных лиц, а так же штатное расписание.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО "Карина", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Имеющаяся в материалах дела схема движения средств (т.184, л.д. 157-160) не позволяет сделать вывод о "замкнутом круге".

Кроме того, дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление/неперечисление денежных средств на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы Обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему налоговых санкций, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.

Исполнение договоров в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, платежными документами.

Таким образом, совокупность сделок налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов по взаимоотношениям с ООО "Карина" неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу N А42-6568/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.06.2013 N 02.1-34/021715 в части доначисления НДС в сумме 103 566 569 руб., соответствующих пеней и санкций за 2,3 кварталы 2009 г. И 1,2,3 кварталы 2010 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская. Д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроНорд" (ОГРН 1055194067741, место нахождения: 183031, Мурманск, пр. Героев Североморцев, 33А) 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроНорд" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежного поручению N 491 от 30.06.2014 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева