Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-16720/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-57421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Безроднова Т.П., решение N 2 от 01.08.2012 (ген.директор), Кулик Г.Н., доверенность от 07.10.2014

от ответчика: Ремизова И.А., доверенность от 10.07.2013, Александров Н.И., доверенность от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16720/2014) закрытого акционерного общества "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 года по делу N А56-57421/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РОСТВЕРК"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА"

о взыскании 4 571 520 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростверк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору поставки в сумме 4 571 520 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 производство по делу, по ходатайству истца, было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ЗАО "Ростверк" на судебные акты по делу N А56-76043/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 17.01.2014 по делу N А56-76043/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-76043/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Ростверк" - без удовлетворения.

Определением от 19.03.2014 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что несвоевременная оплата, в связи с проблемами финансирования из бюджета, поставленных ответчиком строительных материалов в период 2011 года, привела к ошибочной оплате истцом "несуществующих" поставок.

Податель жалобы полагает, что представленные в суд товарно-транспортные накладные сфальсифицированы, у истца отсутствуют акты сверки с ответчиком по поставкам за 2011 и 2012 года, указывая при этом, что акт сверки от 30.06.2012 подписан бывшим генеральным директором Кузнецовой В.Н. без предоставления первичной документации, акт сверки от 30.08.2012 подписан Грицевич Г.Д. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, с 01.08.2012 к исполнению обязанностей генерального директора приступила Безроднова Т.П., акт сверки от 19.08.2013 подписан только ответчиком.

Истец считает, что представленные в материалы дела ответчиком 9 ТТН сфальсифицированы, что подтверждается Ведомостью объемов и стоимости работ по ремонту автомобильной дороги Зуево - Новая Ладога, являющейся приложением N 1 к Государственному контакту N 23, содержащей сведения об объемах ПГС, актам формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации ответчиком доказательств по данному делу, указав о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011 не бывшим генеральным директором Кузнецовой В.Н., а иным лицом, ходатайствовал о назначении судебно - почерковедческой экспертизы подписи на акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления, ходатайства и апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал следующие доводы.

Ответчиком в адрес истца как постоянного заказчика в 2011 году были произведены поставки строительных материалов для производства ремонтных работ дорожной трассы в соответствии с Государственными контрактами в Новгородской области, которые оплачивались истцом несвоевременно в связи с проблемами финансирования истца из бюджета.

Оплата производилась по выставленным счетам и товарно-транспортным накладным.

Ответчик периодически поставлял строительные материалы истцу в долг.

Контроль за правильным оформлением финансовых документов и товарно-транспортных накладных осуществляла генеральный директор Кузнецова В.Н.

Из претензии ответчика, полученной истцом в ноябре 2012 года, истцу стало известно, что истец переплатил ответчику за поставленные строительные материалы около 4 000 000 руб.

При рассмотрении арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-76043/2012 по иску ООО "АСКА" истцом были выявлены накладные N 49 от 03.11.2011, N 50 от 17.11.2011, N 52 от 28.11.2011, N 54 от 05.12.2011, N 57 от 15.12.2011, N 58 от 19.12.2011, которые уже были оплачены им, кроме накладной N 58 от 19.12.2011. Все эти накладные содержали подписи руководителя истца и печати общества.

Кроме того, при изучении материалов дела N А56-76043/2012, были выявлены еще накладные за N 24, N 42, N 46 за 2011 год, которые также были оплачены истцом, но товар по которым истец от ответчика не получал. Данные накладные, по мнению истца, были подписаны не установленным лицом.

Таким образом, по данным истца, он излишне оплатил ответчику за ПГС (песчано - гравийную смесь) денежные средства в общей сумме 4 571 520 руб., в том числе:

- по накладной N 24 от 21.07.2011 - 167 640 руб. 00 коп.,

- по накладной N 26 от 25.07.2011 - 44 880 руб. 00 коп.,

- по накладной N 37 от 06.09.2011 - 300 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 42 от 03.10.2011 - 198 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 46 от 17.10.2011 - 99 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 49 от 03.11.2011 - 330 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 50 от 17.11.2011 - 660 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 52 от 28.11.2011 - 990 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 54 от 05.12.2011 - 792 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 57 от 15.12.2011 - 990 000 руб. 00 коп.

Получение денежных средств по данным накладным не отрицается ответчиком, что следует из его искового заявления по делу N А56-76043/2012.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013, оставленный без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014, которым с ЗАО "Ростверк" в пользу ООО "АСКА" была взыскана задолженность за поставленные товары в размере 1 214 212 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.10.2013 была дана оценка факту поставки ответчику товаров, в том числе, по накладным N 49 от 03.11.2011, N50 от 17.11.2011, N52 от 28.11.2011, N54 от 05.12.2011, N57 от 15.12.2011, которые были оплачены истцом в 2012 году.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком был поставлен истцу товар по накладной N 24 от 23.07.2012 на сумму 384 650 руб., который не был оплачен.

Требования ООО "АСКА" о взыскании данной задолженности было, в том числе, удовлетворено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел доказанным факт поставки ответчиком товаров, в том числе ПГС, по накладным N 24 от 21.07.2011 (л.д.142 т.1), N26 от 25.07.2011 (л.д. 141-145 т.1), N37 от 106.09.2011 (л.д. 169 т.1), N42 от 03.10.2011 (л.д. 172 т.1), N46 от 17.10.2011 (л.д. 177 т.1), так как все они содержат подпись уполномоченного лица, расписавшегося за приемку товаров (бетон, щебень, ПГС), и печать ЗАО "Ростверк" и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлены на обозрение суду оригиналы указанных накладных.

В рамках дела А56-76043/2012 исследовался вопрос проверки заявления ЗАО "Ростверк" о фальсификации товарных накладных N 49 от 03.11.2011, N 50 от 17.11.2011, накладной N 52 от 28.11.2011, накладной N54 от 05.12.2011 (л.д. 130, том 2, лист 4 постановления ФАС СЗО по указанному делу), пяти из десяти, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, и судом кассационной инстанции не было установлено нарушений норм процессуального пава при рассмотрении данного заявления.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявления о фальсификации указанных в исковом заявлении накладных, как и показаний бывшего генерального директора Кузнецовой В.Н. о не принадлежности ей подписи на указанных накладных в рамках настоящего дела не имеется.

В отзыве истца с учетом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 17.01.2014 по делу N А56-76043/2012 (л. д. 118-123, том 2) содержатся лишь пояснения истца относительно выводов суда кассационной инстанции по делу N А56-76043/2012, не соответствующих, по мнению ЗАО "Ростверк" пояснениям, данным в рамках дела N А56-76043/2012.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 17.01.2014 по делу N А56-76043/2012, вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что с учетом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов ответчика, основанных на произвольном выборе оспариваемых товаросопроводительных документов, суд не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и рассмотрел дело по существу.

Однако в рамках данного дела с учетом принципа непосредственности заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств заявлено не было.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела бывший генеральный директор истца Кузнецова В.Н. не подтвердила принадлежность подписи на спорных товарных накладных, не пояснила факт появления печати общества на указанных накладных, о фальсификации подписи и печати и назначении судебной технической экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с возможностью заявления о фальсификации доказательств лишь в суде первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения по существу заявления о фальсификации ответчиком доказательств по данному делу, а также для удовлетворения ходатайства о назначении судебно - почерковедческой экспертизы подписи на акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011.

Получение истцом товаров по спорным накладным подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов (л.д. 89-90, т.1).

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал доказанным факт поставки как по накладным от 03.11.2011 N 49, от 17.11.2011 N 50, от 28.11.2011 N 52, от 05.12.2011 N 54, указанным на листе 4 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 17.01.2014 по делу N А56-76043/2012, так и по следующим накладным:

- по накладной N 24 от 21.07.2011 - 167 640 руб. 00 коп.,

- по накладной N 26 от 25.07.2011 - 44 880 руб. 00 коп.,

- по накладной N 37 от 06.09.2011 - 300 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 42 от 03.10.2011 - 198 000 руб. 00 коп.,

- по накладной N 46 от 17.10.2011 - 99 000 руб. 00 коп., оригиналы которых были представлены ответчиком.

При этом подателем жалобы данные, содержащиеся в акте сверки, не опровергнуты иными первичными доказательствами.

На момент оплаты истцом поставленных по спорным накладным строительных материалов, сомнений в получении товара по указанным накладным у истца не имелось.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати истца, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара повлекли возникновение обязательства по его оплате.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-57421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов