Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-13101/14

г.Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А49-5906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года по делу N А49-5906/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170, ОГРН 1026301979109), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене пунктов 1,2,3 постановления от 23 мая 2014 года N 168-29 о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 1-3 его постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 23 мая 2014 года N 168-29 о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижении размера примененного штрафа до 10 000 руб. (т.1, л.д.4-5, 105). В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие вины во вмененных в пунктах 1-3 оспариваемого постановления нарушениях и тяжелое материальное положение организации, обусловленное недавним выходом из процедуры банкротства (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23 мая 2014 года N 168-29 "О назначении административного наказания" в части назначения открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" наказания в размере, превышающем 100 000 руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для снижения размера наложенного штрафа. Выявленные нарушения могут привести к несчастному случаю на опасном производственном объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 07 апреля 2014 года N 1359-РП/ПО в период с 22 по 24 апреля 2014 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения ранее выданных предписаний N 31-29 от 04 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года N 97-29 и от 16 ноября 2012 года N 231-С (т.1, л.д.66-67).

В ходе проверки установлено частичное выполнение названных выше предписаний и неисполнение пункта 1 предписания N 31-29 от 04 февраля 2014 года, пунктов 3 и 4 предписания N 97-29 от 28 февраля 2014 года, а также пункта 2 предписания N 231-С от 16 ноября 2012 года. Выявленные факты отражены в акте проверки от 24 апреля 2014 года N 185-29 (т.1, л.д.69-70).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии его представителя Игонина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года N 168-29 (т.1, л.д.75-76). В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, представитель общества с вмененными нарушениями не согласился.

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Управления Ростехнадзора от 23 мая 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 410 000 руб. (т.1, л.д.7-9, 85-86).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.79-80).

Считая, что в нарушениях, описанных в пунктах 1-3 постановления по делу об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, а примененный штраф является чрезмерно высоким, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, является административным правонарушением, предусмотренным частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания в сфере пользования недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривает, в частности, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 года N 3 утверждены Единые правила безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) (далее - ПБ 13-407-01).

Согласно пункту 9 раздела I ПБ 13-407-01 все взрывчатые материалы должны подвергаться испытаниям организациями - потребителями в целях определения пригодности для хранения и применения: при поступлении на склад взрывчатых материалов организации - потребителя (входной контроль); при возникновении сомнений в доброкачественности (по внешнему осмотру или при неудовлетворительных результатах взрывных работ - неполные взрывы, отказы); перед истечением гарантийного срока.

Испытания должны проводиться в лабораториях базисных складов взрывчатых материалов и полигонах согласно требованиям стандартов, технических условий (инструкций, руководств по применению) на соответствующие взрывчатые материалы в порядке, установленном руководством организации. Результаты испытаний необходимо оформлять актом с последующей записью в Журнале учета испытаний взрывчатых материалов. Запрещается применять и хранить взрывчатые материалы с истекшим гарантийным сроком без предварительных испытаний. На угольных и сланцевых шахтах применение нитроэфирсодержащих взрывчатых веществ с истекшим гарантийным сроком не допускается.

Пункт 10 раздела I ПБ 13-407-01 устанавливает, что взрывчатые материалы должны упаковываться и маркироваться согласно требованиям стандартов и технических условий, при этом ящики, мешки, пакеты и патроны с взрывчатыми веществами должны иметь отличительные по цвету признаки в виде оболочек и специальных полос.

Освободившаяся тара должна быть тщательно очищена от остатков взрывчатых веществ. Непригодная к использованию тара и тара со следами экссудата должна быть уничтожена (пункт 56 раздела I ПБ 13-407-01).

Из материалов дела видно, что пунктом 1 предписания N 31-29 от 04 февраля 2014 года на общество возложена обязанность до 04 апреля 2014 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии устройств (т.1, л.д.122-123).

Пунктами 3 и 4 предписания от 28 февраля 2014 года N 97-29 обществу в срок до 28 марта 2014 года предложено устранить нарушения, связанные с хранением взрывчатых веществ с просроченным гарантийным сроком хранения и в поврежденной упаковке (т.1, л.д.124-125), а пунктом 2 предписания от 16 ноября 2012 года N 231-С в срок до 15 марта 2013 года - переоформить лицензию N ВП-50 001222 (ЖХ) от 18 августа 2010 года в части вида деятельности - эксплуатация оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115°С. Доказательства исполнения предписаний Управления в указанных выше частях обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

Выданные обществу предписания N 31-29 от 04 февраля 2014 года и N 231-С от 16 ноября 2012 года не оспорены и не признаны судом в установленном порядке недействительными. Невозможность исполнения названных выше предписаний в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть общество, документально не подтверждена. Ходатайства о продлении сроков исполнения этих предписаний обществом не заявлены.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности к хранению взрывчатых веществ, описанных в пунктах 3 и 4 предписания N 97-29 от 28 февраля 2014 года и пунктах 2, 3 оспариваемого постановления, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2014 года по делу N А49-2444/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушения обществом установленных законодательством требований к хранению взрывчатых веществ, а именно: с истекшим гарантийным сроком и в поврежденной упаковке, не подлежит доказыванию.

Поскольку обществом не исполнены в установленные сроки не признанные незаконными предписания в сфере промышленной безопасности, а Управление Ростехнадзора является полномочным органом по проведению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401), то административный орган обоснованно по выявленным фактам составил протокол об административном правонарушении N 168-29 от 24 апреля 2014 года и правильно квалифицировал допущенное нарушение.

Доводы общества об отсутствии вины отклоняются судом. Общество как владелец опасных производственных объектов (т.1, л.д.117) и хранитель взрывчатых веществ (т.1, л.д.118-120) обязано соблюдать установленные законодательством требования в области промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению установленных требований в области промышленной безопасности и исполнению ранее выданных предписаний, в материалах дела отсутствуют. Представленная переписка с ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "Метан" не подтверждает объективную невозможность выполнения выданных Обществу предписаний и принятие им всех исчерпывающих мер, включая право на судебную защиту, для исполнения предписаний административного органа.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписаний, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление Ростехнадзора обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности допущенного нарушения судом первой инстанции отклонен.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Из материалов дела видно, что предписания Управления Ростехнадзора содержат оговорку о последствиях их неисполнения, установленных статьей 19.5 КоАП РФ. Несмотря на это, общество с момента получения предписаний и до истечения срока их исполнения не представило Управлению Ростехнадзора доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, описанных в предписаниях, а также о мерах, принятых для устранения вмененных нарушений. Общество не приняло мер к продлению сроков их исполнения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению законных требований государственного органа и создании препятствий для осуществления государственного надзора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания допущенных обществом нарушений малозначительными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что примененный к обществу административный штраф в размере 410 000 руб. приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы общества и не будет отвечать целям административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В рассматриваемом случае обществом принимались меры к исполнению ранее выданных предписаний административного органа. Частично данные предписания исполнены. Неисполнение предписания N 97-29 обусловлено, в том числе непринятием поклажедателем мер по передаче хранимых обществом товаров в собственность Российской Федерации. Общество находится в тяжелом финансовом положении. Возбужденная в отношении него процедура банкротства прекращена 07 мая 2014 года вследствие заключения мирового соглашения с кредиторами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: до ста тысяч рублей.

Основания для удовлетворения ходатайства общества о снижении штрафа до 10000 рублей судом первой инстанции не усмотрено, поскольку испрашиваемый размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Неисполнение обязательного предписания государственного органа является административным правонарушением против порядка управления и ослабляет систему государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности. Обществом не исполнено 3 предписания административного органа и ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера наложенного штрафа несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, материальное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, его нахождение в состоянии банкротства до мая 2014 года.

Ссылка на то, что выявленные нарушения могут привести к несчастному случаю на опасном производственном объекте, не может быть принята, поскольку не исключает возможности снижения административного штрафа в данном случае ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года по делу N А49-5906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова