Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11892/14

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А59-4423/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11892/2014

на решение от 22.07.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком"

о взыскании задолженности по электроснабжению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго"

о признании ничтожным договора энергоснабжения от 10.10.2011,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ответчик, ООО "Управление городским хозяйством") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 120219 в размере 349 187 рублей 43 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 405 рублей 24 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2013 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Управление городским хозяйством" к ОАО "Сахалинэнерго" о признании договора энергоснабжения от 10.11.2010 N 120219 ничтожным.

Определением суда от 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о взыскании задолженности по электроснабжению и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о признании ничтожным договора энергоснабжения от 10.11.2011.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что решение в части отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию вынесено необоснованно, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что вывод о том, что согласно актам осмотра внутридомовых сетей многоквартирного дома, составленным в период с 15.11.2013 по 22.11.2013, мощность оборудования, установленного ООО "СолнцеГруппТелеком", составляет 0.7 кВт и данную мощность необходимо было учесть в расчете задолженности ОАО "Сахалинэнерго", несостоятелен. Указывает, что период взыскания задолженности охватывает период июнь, июль, август 2013 года, каких-либо доказательств того, что в вышеуказанный период времени мощность токоприемников ООО "СолнцеГруппТелеком" составляла 0.7 кВт не имеется, акты замеров мощности токоприемников за июнь, июль, август 2013 года не представлены. Пояснил, что оснований для включения в расчет задолженности за период июнь, июль, август 2013 года электропотребление энергопринимающих устройств предпринимателя Козицкого и ООО "СахалинТрансТелеком" у ОАО "Сахалинэнерго" не имелось. Указывает, что ООО "Управление городским хозяйством" обязано в силу закона следить на надлежащим состоянием внутридомовых сетей, производить текущий ремонт, периодические осмотры электрических сетей жилых домов находящихся на обслуживании ответчика. Пояснил, что представленный расчет задолженности ООО "Управление городским хозяйством" перед ОАО "Сахалинэнерго" за период июнь, июль, август 2013 года составлен надлежащим образом и оснований для признания его необоснованным у Арбитражного суда Сахалинской области не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление городским хозяйством" имеет статус управляющей организации и в ее управлении находятся дома, расположенные в г. Долинске: N 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6а по ул. Сахалинская, N 2а, 2в, 2б, 2г, 2, 4, 4б, 4в, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12, 13 по ул. Пионерская, N 16, 18, 19, 22, 24, 31, 31а, 29а, 33а, 33, 29, 34, 34а, 36, 36а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 47 по ул. Комсомольская, N 18, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 36, 40, 42 по ул. Ленина, N 17, 19, 28, 32 по пр. Победы, N21, 24, 26, 28 по ул. Владивостокская, N 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Хабаровская, N 5, 9 по ул. Горького, N 1, 7а, 9, 9а, 13 по ул. Вилкова, N 1 по ул.Волочаевская, N 3, 6в, 8б, 8в по ул. Шевченко, N 3 по ул.Красноармейская, N 4а по ул. Парковая, N 9 по ул. Орловская, N 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, N 1 по ул. Макарова.

Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Управление городским хозяйством", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2011, 15.04.2011, 25.03.2011, 28.02.2013.

Из текста указанных договоров следует, что управляющая компания -организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Между ОАО "Сахалинэнерго" и ООО "Управление городским хозяйством" 10.10.2011 заключен договор энергоснабжения N 120219 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ОАО "Сахалинэнерго") обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а управляющая компания (покупатель) обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объеме электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу "Электроснабжение" определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с июня по август 2013 года включительно, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2013 N 400002425-080-04, от 31.07.2013 N 400002784-080-04, от 31.08.2013 N 400003395-080-04, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

По расчету ОАО "Сахалиэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 347 616 рублей 69 копеек.

Счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН договором не предусмотрена.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения ОАО "Сахалиэнерго" с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N307 и N 354.

До принятия Правил N 354 вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утратившим силу с принятием названных выше Правил N 354.

Из анализа положений, закрепленных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что между собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме распределяется только тот объем ОДН, который находится в нормативных пределах. В случае если реальное потребление превышает норматив, то разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из прямого толкования положений, содержащихся в части 1 статьи 161 и частях 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, следует, что функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме разграничены.

Таким образом, ООО "Управление городским хозяйством", как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "Управление городским хозяйством" как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Объем электрической энергии определен ОАО "Сахалинэнерго" в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение факта применения в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены (том 3, 4, 5).

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период июль-август 2013 года зафиксирован показаниями приборов учета.

При этом расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.

Количество потребленного ресурса помещениями многоквартирных домов ответчиком не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Медведев С.М., подписавший техническое экспертное заключение от 18.03.2013, подтвердил использование формул, предусмотренных в Правилах N 306 и N 354 при определении нормативов потребления. При этом специалист отметил, что при определении значения общей площади общего имущества многоквартирного дома учитывались площадь без подвалов и чердаков.

Судом первой инстанции верно установлено, что площади чердаков и подвалов многоквартирных домов не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Из прямого толкования письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 следует, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

При этом из пояснений представителя истца данных при рассмотрении дела в первой инстанции следует, что при расчете задолженности им использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, полученные непосредственно от управляющей организации - с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 указано, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Из технических паспортов многоквартирных домов следует, что площадь общего имущества в многоквартирном доме включает в себя площади коридоров, лестниц и других мест общего пользования (том 9, 10, 11), площади чердаков и подвалов в этом показателе не учтены. Из распечатки с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, представленной истцом содержатся аналогичные значения мест общего пользования (т.8, л.д. 7-63).

Следовательно, представленный ОАО "Сахалинэнерго" расчет (т.7, л.д. 31-34) по основным показателям соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят расчет, представленный ответчиком (т.11, л.д. 153-156), в котором при определении размера платы за сверхнормативный расход по ОДН использованы площади чердаков и подвалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности за сверхнормативное энергопотребление на ОДН, ОАО "Сахалинэнерго" не доказан по следующим основаниям.

При расчете истцом использованы показатели общедомового прибора учета, показатели индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и площади общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал стороны произвести комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирных жилых домов (подвалов, чердаков), расположенных в многоквартирных домах, управляемых Ответчиком на предмет установления наличия (отсутствия) в указанных помещениях энергопринимающих (энергопотребляющих) установок.

В соответствии с актами обследования от 18.03.2014 установлено подключение оборудования ООО "СолнцеГруппТелеком" (т. 7, л.д. 65), ООО "СахалинТрансТелеКом" т.7, л.д. 66) и предпринимателя Козицкиого (т. 7, л.д. 67).

Истцом исключены из расчета расходы на потребление электроэнергии телекоммуникационными установками в соответствии с договором от 03.062013, заключенным между "Сахалинэнерго" и ООО "СолнцеГруппТелеком" с дополнительным соглашением от 16.08.2013. Между Ответчиком и этим же третьим лицом 15.05.2013 года заключен договор об использовании межквартирных лестничных площадок, лестниц, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов.

Из пояснений представителя истца, данным в суде первой инстанции, в расчете задолженности, предъявленном к взысканию с ответчика стоимости ОДН, учтено потребление электроэнергии оборудованием ООО "СолнцеГруппТелеком" с установленной мощностью оптических узлов 0,006 и 0,017 кВт, как это предусмотрено в дополнительном соглашении от 16.08.2013. Энергопотребление указанного абонента в месяц по договору составит 16,56 кВт, истцом в расчете принята величина 17 кВт.

Однако из актов осмотра ВДО электросетей МКД, составленных в период с 15.11.2013 по 22.11.2013, комиссией в составе представителей обеих сторон, мощность оборудования, установленного ООО "СолнцеГруппТелеком", составляет 0,7 кВт/ч.

При этом данный факт оставлен истцом без внимания.

Кроме того, из расчета истца не следует того обстоятельства, что энергопотребление предпринимателя Козицкиого по договору энергоснабжения N 120141 от 14.04.2010 учтено при расчете (т. 6, л.д. 156-168). Данных о наличии договорных отношений с ООО "СахалинТрансТелеКом" и его энергопотреблении в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "Сахалинэнерго", уточняя размер задолженности, ссылалось только на наличие оборудования ООО "СолнцеГруппТелеком", вместе с тем указанные выше обстоятельства истцом во внимание не принимались. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал расчет задолженности, произведенный истцом, необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного подключения к внутридомовым сетям многоквартирных домов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сахалинэнерго" не доказано фактического потребления ООО "Управление городским хозяйством" электроэнергии на сумму 347 616 рублей 69 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 по делу N А59-4423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова