Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-5535/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А59-4423/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

апелляционное производство N 05АП-5535/2015

на решение от 28.04.2015

по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", закрытое акционерное общество "СахалинТрансТелеком", индивидуальный предприниматель Козицкий А.М.

о взыскании задолженности по электроснабжению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

о признании договора ничтожным договора электроснабжения от 10 января 2011 года,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 в размере 349 187 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 405 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.12.2013 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Управление городским хозяйством" к ОАО "Сахалинэнерго" о признании договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком".

Решением от 22.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 22.07.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 года решение арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2014 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 24 февраля 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "СахалинТрансТелеком" и ИП Козицкого А.М.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по электроснабжению на ОДН в сумме 349 162 руб. 16 коп. и новый расчет указанной суммы долга.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о соответствии утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Сахалинской области норматива потребления коммунальных услуг потребителями, проживающими в МКД (приказ N 13 от 29.04.2013) действующему законодательству, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отклонен расчет задолженности ответчика.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление городским хозяйством" имеет статус управляющей организации и в ее управлении находятся дома, расположенные в г. Долинске: N 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6а по ул. Сахалинская, N 2а, 2в, 2б, 2г, 2, 4, 4б, 4в, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12, 13 по ул. Пионерская, N 16, 18, 19, 22, 24, 31, 31а, 29а, 33а, 33, 29, 34, 34а, 36, 36а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 47 по ул. Комсомольская, N 18, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 36, 40, 42 по ул. Ленина, N 17, 19, 28, 32 по пр. Победы, N 21, 24, 26, 28 по ул. Владивостокская, N 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Хабаровская, N 5, 9 по ул. Горького, N 1, 7а, 9, 9а, 13 по ул. Вилкова, N 1 по ул. Волочаевская, N 3, 6в, 8б, 8в по ул. Шевченко, N 3 по ул. Красноармейская, N 4а по ул. Парковая, N 9 по ул. Орловская, N 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, N 1 по ул. Макарова.

Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Управление городским хозяйством", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2011, 15.04.2011, 25.03.2011, 28.02.2013, по условиям которых управляющая компания - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

10.10.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление городским хозяйством" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 120219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а покупатель обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора N 120219, поскольку стороны не заявили об отказе от него и не изменили условий, он считается действующим.

Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объема электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу "Электроснабжение" определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с июня по август 2013 года включительно, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2013 N 400002425-080-04, от 31.07.2013 N 400002784-080-04, от 31.08.2013 N 400003395-080-04, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН договором не предусмотрена.

По расчету ОАО "Сахалиэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 349 162 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты Ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Управление городским хозяйством". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление Ответчиком не оспаривается и подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 1 сентября 2011 года, 15 апреля 2011 года, 25 марта 2011 года, 28 февраля 2013 года (л.д. 59-122, т. 2). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных выше многоквартирных домов.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах N 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила N 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила N 306).

До принятия Правил N 354 вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утратившим силу с принятием названных выше Правил N 354.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Следовательно, между собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме распределяется только тот объем ОДН, который находится в нормативных пределах. В случае если реальное потребление превышает норматив, то разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (Истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В данном случае Истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете Истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.

В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Управляющей компании как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Объем электрической энергии определен Истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета Истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые Ответчиком не оспорены (том 3, 4, 5).

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период июнь-август 2013 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года.

Ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением и представленным Истцом расчетом, сослался на то, что Истцом неправильно учтены площади мест общего пользования в многоквартирных домах и использован норматив потребления на ОДН для многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, утвержденный неуполномоченным органом и не соответствующий действующему законодательству.

Как верно установлено судом, примененный в расчете Истца норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 2,3 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (приказ N 13 от 29 апреля 2013 года).

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в п. 3 Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года и п. 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10 декабря 2009 года N 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 г. N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 г. N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, пункт 28, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29 апреля 2013 года.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается также на неправильные показатели площадей мест общего пользования, учтенные Истцом при расчете платы по электроснабжению на ОДН, указывая, что в расчет не были включены площади подвалов и чердаков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из материалов дела следует, что площади чердаков и подвалов многоквартирных домов действительно не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Между тем, из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ои S ), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

При расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, полученные непосредственно от управляющей организации - с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет.

В упомянутом выше Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 года указано, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Из технических паспортов многоквартирных домов, представленных в дело Ответчиком, следует, что площадь общего имущества в многоквартирном доме включает в себя площади коридоров, лестниц и других мест общего пользования (том 9, 10, 11), площади чердаков и подвалов в этом показателе не учтены. Из распечатки с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, представленной Истцом содержатся аналогичные с техническими паспортами многоквартирных домов значения мест общего пользования.

Следовательно, представленный Истцом расчет по основным показателям соответствует требованиям Правил N 306 и N 354. Расчет, представленный Ответчиком, на основании вышеизложенного, верно оценен судом как не соответствующей данным технических паспортов жилых домов.

При расчете Истцом использованы показатели общедомового прибора учета, показатели индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, энергопотребление третьих лиц, заключивших договоры с Истцом, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и площади общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, суд, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, обоснованно принял расчет истца на сумму 349 162 руб. 16 коп. как произведенный с учетом фактического потребления, исходя из установленных действующим в спорный период правовым актом нормативов и по тарифу, не оспоренному сторонами и взыскал указанную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу N А59-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова