Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-9804/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-13074/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-13074/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Заварухина К.С. (доверенность от 16.06.2014).

Закрытое акционерное общество "Грасис" (далее - общество "Грасис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 07.12.2013 по 25.12.2013 в сумме 135 850 руб.

В соответствии с определением суда от 04.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 100 100 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралавтоприцеп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.08.2014 изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной истцом договорной неустойки до 11 011 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом к взысканию неустойка с применением ставки 0,5% за 14 календарных дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока поставки, учитывая следующие критерии: выполнение ответчиком обязательства по поставке в полном объеме; отсутствие длительного периода нарушения срока поставки (14 дней); чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, против действующей в период просрочки учетной ставки Банка России - 8,25%); отсутствие убытков на стороне истца. При этом, истец прямо не оспорил указанные обстоятельства, что свидетельствует об их признании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку заявлению ответчика об уменьшении неустойки и его доводам, изложенным в заявлении об уменьшении неустойки, не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для её уменьшения, чем нарушены требования части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению. Истец, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), указывает на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считая неустойку в размере 100 000 руб., допущенную за просрочку исполнения обязательства (14 дней), соразмерной санкцией, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Кроме того, решение о снижении неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2013 общество "Уралавтоприцеп" (продавец) и общество "Грасис" (покупатель) заключили договор поставки ДНГ 00741-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, комплектация и цена которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.12-15).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: 20 % - предоплата, 80 % - в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Продавец в свою очередь обязался обеспечить передачу товара покупателю не позднее срока поставки - 45 календарных дней с момента предоплаты (если иное не согласовано в спецификации). Продавец направляет покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке не позднее, чем за 10 дней до даты поставки (пункт 3.3 договора).

За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки (пункт 6.2 договора).

Спецификацией от 09.10.2013 N 1 стороны согласовали предмет поставки: полуприцеп - тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.081-КФТ в количестве 1 шт. стоимостью 1 430 000 руб. (л.д.16-17). В пункте 2.1 спецификации указан срок изготовления товара - в течение 30 рабочих дней с даты получения продавцом оплаты товара.

Предварительная оплата товара в размере 286 000 руб. (20% от стоимости товара) произведена обществом "Грасис" платежным поручением от 22.10.2013 N 294 (л.д.19).

Уведомлением от 10.12.2013 (исх.N 131210/535) общество "Уралавтоприцеп" сообщило о готовности товара к отгрузке 13.12.2013, просило покупателя произвести окончательный расчет в размере 1 144 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 16.12.2013 общество "Грасис" перечислило на счет продавца оставшуюся часть оплаты за товар в сумму 1 144 000 руб. (л.д. 21).

Во исполнение обязательств по договору в адрес истца поставлен товар общей стоимостью 1 430 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2013 N 2426 (л.д.22). Согласно отметке в накладной, товар принят истцом 21.12.2013 (л.д.71), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков поставки товара истцом на основании пункта 6.2 договора поставки от 09.10.2013 N ДНГ 00741-13 начислена неустойка в сумме 135 850 руб. за период с 06.12.2013 по 25.12.2013 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд (расчет, л.д.4).

Ответчик факт оплаты истцом товара и просрочки в его поставке признал, указав при этом на изготовление и отгрузку товара истцу - 21.12.2013, представил контррасчет (л.д. 69-70, 72). Впоследствии заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до 11 797 руб. 05 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору от 09.10.2013 N ДНГ 00741-13, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара начислил ответчику пени за период с 06.12.2013 по 25.12.2013 в сумме 135 850 руб. (л.д. 4).

Суд первой инстанции, установив, что согласно отметке в товарной накладной от 19.12.2013 N 2426 товар получен истцом 21.12.2013, а не 25.12.2013, как указывает истец в исковом заявлении, признал представленный истцом расчет неустойки неверным. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 100 100 руб. исходя из следующего расчета: 1 430 000 руб. (сумма договора по спецификации N 1) х 0,5% х 14 дней.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 78) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки исходя из того, что в период просрочки поставки товара действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Между тем, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанным доводам ответчика в обжалуемом судебном акте оценки не дано.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из ставки Банка России (8,25%), освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить необоснованность ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, допускающие возможность при определении величины неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку из содержания названных разъяснений следует, что они даны в отношении случаев нарушения денежного обязательства. Однако в рассматриваемом деле договорная ответственность поставщика наступила вследствие неисполнения в срок обязательства по передаче товара, в связи с чем сведения о размере банковского процента за пользование денежными средствами являются неотносимыми применительно к последствиям просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 100 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу возражения и доводы общества "Уралавтоприцеп" в отношении искового требования общества "Грасис". Таким образом, ответчик в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Уралавтоприцеп" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-13074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова