Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 06АП-5085/14

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

А04-4978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Воронин А.В., лично по паспорту;

от ответчика: Живодеров П.В. доверенность от 25.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"

на решение от 13 августа 2014 года

по делу N А04-4978/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Васильевич ОГРНИП 304280821900090, г. Свободный Амурской области (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" ОГРН 1102801003568, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора от 15.04.2014 N 15/2 на оказание транспортных услуг задолженности в сумме 2 177 702 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 13.08.2014. В обоснование указывает на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на оспаривание им факта подписания договора и актов выполненных работ, в связи с чем заявляет ходатайство о фальсификации данных документов. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности подписей, учиненных в договоре и актах от имени генерального директора Общества.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 13.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежит проверке довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся по настоящему делу судебном процессе.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное письмо, содержащее копию определения от 21.07.2014 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2014 на 09 часов 00 минут, получено заявителем жалобы 23.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма N 269630 (т. 1 л.д.8), то есть в порядке и в срок, установленные указанными выше нормами процессуального права.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что при вынесении определения от 21.07.2014 арбитражный суд разъяснил сторонам, что при отсутствии возражений сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 13.08.2014 в 09 часов 05 минут.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, представитель которого в судебное заседание 13.08.2014 не явился, таких возражений в суд первой инстанции не направлялось.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, 13.08.2014 после завершения предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству.

В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.

Далее, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о фальсификации представленных истцом документов - договора от 15.04.2014 N 15/2 и актов от 01.05.2014 N 01, от 01.06.2014 N 02, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ сторона вправе заявить о фальсификации доказательств; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае истец таких доказательств не представил.

Кроме того, заявляя о фальсификации данных документов, ответчик сослался на их неподписание лицом, указанным в качестве генерального директора Общества. Между тем подписи данного лица в этих документах заверены печатью Общества. При этом ответчик доводов об оспаривании оттисков печати не заявил.

Проверив законность решения от 13.08.2014 по существу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке скального грунта, оказанных истцом в рамках договора от 15.04.2014 N 15/2 на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

В подтверждение своих требований Предприниматель представил в материалы дела копии Договора, актов от 01.05.2014 N 1, от 01.06.2014 N 2, заправочных ведомостей, а также подлинные транспортные накладные и путевые листы грузовых автомобилей. В заседание апелляционного суда истцом представлены подлинные договор и акты.

По условиям данного Договора, заключенного между истцом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) на срок с 15.04.2014 до полного прекращения расчетов по договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке скального грунта автосамосвалами в п. Новобурейский на строительстве объекта "Нижнебурейская ГЭС", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а также предоставить работникам исполнителя услуги по питанию и проживанию, обеспечить своевременную заправку дизельным топливом транспортные средства исполнителя, на которых выполняются работы (оказываются услуги) (пункты 1.1, 2.2, 5.1).

Расходы по эксплуатации техники, включая расходы на проживание и питание работников на участке производства работ, обязался нести исполнитель (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 руб. (без учета НДС) за один тонно-километр, расстояние 13,5 км; за питание 1 чел - 350 руб./сутки, проживание 1 чел. -350 руб./сутки.

В пункте 2.2 Договора установлено, что заказчик оплачивает предоставленные услуги на основании предъявленных к оплате путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам от 01.05.2014 N 01 и от 01.06.2014 N 02 в апреле и мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 3 993 375 руб.

Договор и акты подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий и заверены печатями, в том числе печатью Общества.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Обществом оплата оказанных в названный выше период услуг (за исключением расходов на питание, проживание и топливо) не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в объемах, указанных в актах N N 01, 02, помимо самих актов и Договора, подтверждается представленными в дело транспортными накладными и соответствующими им путевыми листами, составленными в период с апреля по май 2014 года.

Транспортные накладные содержат подписи представителей Общества, заверенные печатью Общества. Заявлений о фальсификации данных подписей в установленном АПК РФ порядке ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не сделано.

Также ответчиком не опровергнута достоверность оттисков печатей Общества, содержащихся на транспортных накладных, Договоре и актах, и не заявлено об их подделке; доводы с приложением соответствующих письменных доказательств о том, что печать Общества находилась в режиме свободного доступа или об обращении Общества с заявлением в правоохранительные органы об утрате печати, незаконности использования данной печати третьими лицами, Обществом не приведены.

Из содержания товарных накладных усматривается, что Общество, выступая в качестве грузоотправителя, передавало груз - скальный грунт для его перевозки водителям Предпринимателя (перевозчика). Указанные в накладных объемы груза, количество ездок, расстояние, а также марки и регистрационные номера транспортных средств, с использованием которых осуществлялась перевозка грузов, соответствуют данным, содержащимся в приложенных к накладным путевых листах.

Приведенные представителем Общества в заседании апелляционного суда доводы о том, что товарные накладные заполнены в нарушением установленного порядка, судом отклоняются, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что содержащиеся в названных накладных и в путевых листах сведения, в том числе о количестве перевезенного груза, рейсов и расстоянии, не соответствуют действительности; доводов с приложением соответствующих доказательств о том, что в указанные в данных документах сведения были иные, не приведено.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами иных действующих договоров на перевозку груза в спорный период, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отраженная в товарных накладных, а также в соответствующих им актах N N 01, 02, перевозка осуществлена истцом в рамках спорного Договора.

Расчет цены перевозки, указанный в актах, соответствует условиям пункта 3.1 Договора, с учетом согласованной сторонами стоимости услуг за 1 тонно-километр и указанному в накладных и путевых листах расстоянию, что согласуется с положениями статьи 790 ГК РФ. Доказательств того, что указанное в актах количество перевезенного груза не соответствует данным, имеющимся в товарных накладных и путевых листах, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи апелляционный суд находит правильными общие суммы стоимости выполненных истцом в апреле и мае 2014 года перевозок, которые указаны в актах N N 01, 02 (1 554 187,50 руб. и 2 439 187,50 руб. соответственно, всего 3 993 375 руб.).

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, истец в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора исключил из общей стоимости перевозки расходы на питание и проживание работников в сумме 356 050 руб. и на дизельное топливо, израсходованное на заправку автомобилей, в сумме 1 459 623 руб. (всего 1 815 673 руб.). В подтверждение расходов на питание и проживание истец представил в материалы дела подробные расчеты с указанием на количество работников, продолжительность их проживания; в подтверждение расходов на топливо - ежемесячные заправочные ведомости по каждому автомобилю с указанием дат заправок, фамилий и подписей водителей, количества заправленного топлива и его общей стоимости.

Приведенные истцом расчеты расходов ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, задолженность ответчик по Договору за осуществленные истцом в апреле и мае 2014 года перевозки с учетом исключения расходов на питание, проживание и топливо составила 2 177 702 руб. (3 993 375 руб. - 1 815 673 руб.)

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела документов (товарных накладных, путевых листов, актов), в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в части оплаты оказанных в апреле и мае 2014 года услуг не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными выше положениями ГК РФ, а также статьями 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

При изложенном апелляционная жалоба Общества отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая установленное выше, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2014 года по делу N А04-4978/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь