Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12475/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А59-3187/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс",

апелляционное производство N 05АП-12475/2014

на решение от 03.09.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3187/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" (ИНН 6501151330, ОГРН 1046500632420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2004)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении N 1705/14,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж плюс" (далее - общество, ООО "Дальтехмонтаж плюс") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 N 1705/14.

Решением от 03.09.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, применив Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что допущенное им нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания ввиду того, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимало все необходимые меры для недопущения нарушений законодательства в области правового положения иностранных граждан, признало свою вину и устранило допущенные нарушения. Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по мнению ООО "Дальтехмонтаж плюс", не отвечает целям административного наказания, повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности организации и её банкротство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 20.03.2014 N 70 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Задачами проверки являлись: проверка соблюдения положений законодательства в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

В ходе проверки установлено, что общество в период с 2013 по 2014 годы получило в УФМС России по Сахалинской области три разрешения на привлечение и использование иностранных работников дальнего зарубежья, а именно граждан КНДР.

Гражданин КНДР Ким Ги Хо прибыл на территорию Российской Федерации 18.08.2011, приглашающая сторона - ООО "Дальтехмонтаж плюс", получил разрешение на работу сроком действия с 05.07.2013 по 04.07.2014.

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области налоговый агент - ООО "Дальтехмонтаж плюс" не представлял в налоговые органы в 2013-2014 годах уведомления в отношении гражданина КНДР Ким Ги Хо.

12.05.2014 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Дальтехмонтаж плюс" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 о привлечении ООО "Дальтехмонтаж плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115 - ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115 - ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Так, вышеприведенные положения Закона N 115-ФЗ предусматривают уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения ими иностранного гражданина в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судебной коллегией установлено, что обществом в отношении иностранного гражданина уведомление о заключении с ним трудового договора в налоговый орган не направлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115 - ФЗ, выразившиеся в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на привлечение и использование иностранных работников, паспортом, миграционной картой, визой гражданина КНДР, трудовым договором, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, информационным письмом УФНС России по Сахалинской области от 04.04.2014 N 14-10/02720, объяснениями руководителя ООО "Дальтехмонтаж плюс", протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом обществом не заявлено и доводов об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Более того, факт неуведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНДР заявителем жалобы по существу выявленного нарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств, свидетельствующих о принятых обществом мерах по соблюдению требований миграционного законодательства и недопущению нарушения, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 400 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением N 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по обеспечению режима пребывания иностранцев на территории Российской Федерации, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения с учетом осуществляемого обществом сезонного характера деятельности, подтвержденного материалами дела тяжелого финансового положения организации (бухгалтерский баланс на 30.06.2014 - л.д. 133, отчет о финансовых результатах - л.д. 134, подтверждение уполномоченного банка - л.д. 135, справка об остатках денежных средств - л.д. 136), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод заявителя жалобы в указанной части о том, что размер назначенного обществу административного штрафа не отвечает целям административного наказания, повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности организации и ее банкротство, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводы общества о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом не представлено.

В данном случае невыполнение обществом установленных законодательством императивных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указания заявителя жалобы на то, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимало все необходимые меры для недопущения нарушений законодательства в области правового положения иностранных граждан, признало свою вину и в кратчайшие сроки устранило допущенные нарушения, не принимаются судебной коллегией в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-3187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк