Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-9145/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А27-11484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: И.В. Полушкиной по дов. от 07.10.2014, К.Е. Нагорного по дов. от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (07АП-9145/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-11484/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Душинский), по иску ООО "Альфатерм" (ОГРН 1134205003965)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (ОГРН 1104205000558) о взыскании 464 779,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатерм" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (далее Учреждение) о взыскании 464 779,90 руб. долга по государственному контракту N 79/2013 от 21.10.2013, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 464 779,90 руб. долга, 12 255,60 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Учреждения в пользу ООО "Альфатерм" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 482 035,50 руб. с применением действующей ставки рефинансирования.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 1500 руб., ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца в основу были положены расценки адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013, при этом представитель истца не являлся адвокатом; исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом необоснованно взыскано 5 000 руб. на оплату услуг представителя;

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не может быть применено, т.к не доказан факт неисполнения судебного решения и данные требования не являлись предметом рассмотрения спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.

Материалами дела установлено, что 21.10.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "СПЕЦ-АРМ" (поставщик) заключен государственный контракт N 79/2013, по условиям которого:

- поставщик берет на себя обязательство поставить оборудование для рециркуляции воздуха в помещении для Учреждения и его филиалов, согласно спецификации, а заказчик оплатить его в сроки, указанные в п.3.6 контракта;

- общая сумма контракта составила 690 000 руб.;

- оплата за поставляемый товар производится в рублях по безналичному расчету на основании государственного контракта по счет-фактуре и товарной накладной, платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

По товарным накладным N 6/11/05 от 06.11.2013, N 14/11/01 от 14.11.2013, N 14/11/02 от 14.11.2013, N 21/11/04 от 21.11.2013, N 5/12/05 от 05.12.2013, N 12/12/03 от 12.12.2013, ООО "СПЕЦ-АРМ" поставило Учреждению оборудование общую сумму 690 000 руб. (л.д. 26-32).

Сторонами подписаны акты приема-передачи N 6/11/05 от 06.11.2013, N 14/11/01 от 14.11.2013, N 14/11/02 от 14.11.2013, N 21/11/04 от 21.11.2013, N 5/12/05 от 05.12.2013, N 12/12/03 от 12.12.2013 и акты ввода в эксплуатацию 6/11/05 от 06.11.2013, N 14/11/01 от 14.11.2013, N 14/11/02 от 14.11.2013, N 21/11/04 от 21.11.2013, N 5/12/05 от 05.12.2013, N 12/12/03 от 12.12.2013 (л.д. 33-44).

Платежными поручениями N 561 от 11.12.2013, N 570 от 11.12.2013, N 976 от 18.12.2013 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 225 220,10 руб., задолженность составила 478 579,90 руб.

По договору уступки права требования N 13/05/01 от 13.05.2014 ООО "СПЕЦ-АРМ" уступило ООО "Альфатерм" права требования по государственному контракту N 79/2013 от 21.10.2013 в сумме 478 579,90 руб. (л.д.54-56).

В счет погашения долга по договору уступки права требования Учреждение оплатило задолженность в сумме 13 800 руб. (платежное поручение N 827 от 21.05.2014).

ООО "Альфатерм" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 06.06.2014 с требованием о погашении задолженности в сумме 464 779,90 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 59-60).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Альфатерм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по контракту N 79/2013 от 21.10.2013 и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с порядком взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положениями ст.ст.242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В силу приведенных норм БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В соответствии с п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, указанным в письме Минфина России N 08-04-06/3095 от 16.09.2014 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22" при установлении на основании взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 71 (п.п. "в", "о"), 72 (п. "б" ч. 1), 76 (ч. 1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п.3 Определения Конституционного Суда РФ N2008-О от 01.11.2012).

При этом как по буквальному смыслу ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный ст. 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 02.03.2010).

Таким образом, действия Министерства финансов РФ, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в п. 2 Определения от 11.05.2012 N 804-О, где прямо отмечается, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Более того, применение положений ст. 395 ГК РФ в смысле, придаваемом Постановлением и не учитывающим особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, связывающих начало процедуры исполнения исключительно с моментом волеизъявления взыскателей, может привести к злоупотреблениям со стороны последних и использованию данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона N 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

С учетом того, что суд первой инстанции применил предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта без учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рассматриваемом случае не подлежат взысканию. В указанной части решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014 (л.д.68-69), актом от 23.06.2014 приемки юридических услуг (л.д. 70), платежным поручением N 144 от 23.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 71).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014 юридические услуги оказываются индивидуальным предпринимателем Зайнутдиновым Р.С.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000, суд первой инстанции учитывал факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также и расценки, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные решением N 3/1. Указанное решение учтено судом при определении степени разумности и достаточности судебных расходов вне зависимости от статуса представителя ответчика. В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Поскольку ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного уменьшения заявленного размера.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-11484/2014 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" в пользу ООО "Альфатерм" процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 482 035, 50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина