Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-16411/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16411/2014) общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-266/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия красоты"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; ОГРН 1055100189605; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" (г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф.530; ОГРН 1075190010532; далее - ООО "Академия красоты", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало на то, что ООО "Академия красоты" реализовывало косметическую продукцию, замаркированную знаком обращения на рынке, сообщающим, что продукция прошла процедуру подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, при фактическом отсутствии декларации о соответствии, подтверждающей факт прохождения такового подтверждения соответствия.

Решением суда от 07.05.2014 заявленное требование Управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события правонарушения. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.46 КоАП РФ. Считает неверным вывод суда о несоответствии представленных ответчиком деклараций соответствия правилам заполнения с учетом требований решения Коллегии ЕАС от 25.12.2012 N 293. Кроме того, податель жалобы считает неверным утверждение суда об отсутствии в декларации соответствия наименования объекта декларирования, срока и условий хранения продукции, срока прекращения действия декларации и других данных. Указывает, что Обществом при проведении проверки были приложены надлежаще оформленные декларации соответствия на продукцию указанную в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2013. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приведено мотивов по которым не были приняты декларации о соответствии на проверяемую продукцию, а также не указано мотивов по которым суд не принял форму декларации о соответствии представленную Обществом. Общество также указывает, что судом первой инстанции не указано мотивов, по которым не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем заявляло Общество.

От Управления поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 19.12.2013 по 23.12.2013 Управлением на основании распоряжения от 05.12.2013 N 1155/13 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Академия красоты", осуществляющего деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 3, по исполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданки Х. по вопросу нарушения прав потребителя при продаже косметической продукции.

Проверкой установлено, что салон ООО "Академия красоты" находится на первом этаже жилого дома. Внутри помещения рабочие кабинеты расположены на двух этажах (один этаж оборудован в подвальном помещении дома). Имеется несколько кабинетов для приема клиентов-потребителей. Со слов учредителя Общества, организация работает по принципу: клиентов обзванивают и приглашают на бесплатные косметологические процедуры для лица и волос без нарушения кожного покрова. Во время проведения процедур клиентам предлагаются для приобретения наборы косметических средств для ухода за лицом по цене 49 900 руб. и для ухода за волосами по цене 49 900 руб. При этом косметику можно купить как за наличный расчет, так и в кредит, который оформляется на месте.

В ходе проверки был произведен осмотр косметической продукции из набора средств для ухода за лицом, а именно:

- ночной питательный крем, обогащенный черной икрой марки DSM "Моn Platin" NOURISHING NIGHT CREAM 1/50 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas St", по цене 5 390 руб., сроком годности до 05.2016 года в количестве 5 штук, знак соответствия АИ11;

- ультраинтенсивная увлажняющая маска для лица на основе черной икры марки "Моn Platin" DSM ULTRA INTENSIVE FACIAL MASK 1/50 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas St", по цене 5 680 руб., сроком годности до 05.2016 года в количестве 5 штук, знак соответствия АИ11;

- гель для очистки лица с черной икрой марки "Моn Platin" DSM 1/250 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 4 800 руб., сроком годности до 07.2016 года в количестве 5 штук, информация о соответствии установленным требованиям предоставлена знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры марки DSM "Моn Platin" EYE & NECK CREAM ULTRA INTENSIVE 1/50 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 5 180 руб., в количестве 5 штук сроком годности до 09.2016 года, знак соответствия АИ11;

- масло для тела с эффектом анти-эйджинга (замедления процессов старения), обогащенное экстрактами черной икры марки DSM "Моn Platin" 1/250 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 5 070 руб., в количестве 1 штуки без информации о сроке годности, знак соответствия АИ11.

В ходе проверки Управлением установлено, что осмотренная продукция изготовлена в 2013 году. Предъявлена товарная накладная от 08.10.2013 N 214 на наборы DSM "Моn Platin" по каждому наименованию товара без сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационным номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, органе ее зарегистрировавшем. Предъявленные копии декларации о соответствии на осмотренные товары по форме не соответствовали правилам ее заполнения с учетом требований решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 383.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2013 N 1155.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО "Академия красоты" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, удовлетворил заявление Управления в связи с доказанностью факта правонарушения и вины Общества в его совершении.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Положениями статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 названного Закона установлено, что Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии); приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799. Настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре; устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункты 1, 3 статьи 1).

Согласно статье 7 Технического регламента парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям названного технического регламента осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении N 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (цента), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу положений Закона N 184-ФЗ и Технического регламента реализуемая Обществом продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, что подтверждается обязательной маркировкой продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Академия красоты" осуществляет продажу косметических средств для ухода за лицом: ночного питательного крема, обогащенного черной икрой марки DSM "Моn Platin" NOURISHING NIGHT CREAM 1/50 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas St", по цене 5 390 руб., ультраинтенсивной увлажняющей маски для лица на основе черной икры марки "Моn Platin" DSM ULTRA INTENSIVE FACIAL MASK 1/50 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas St", по цене 5 680 руб.; крема для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры марки DSM "Моn Platin" EYE & NECK CREAM ULTRA INTENSIVE 1/50 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 5 180 руб.; масла для тела с эффектом анти-эйджинга (замедления процессов старения), обогащенное экстрактами черной икры марки DSM "Моn Platin" 1/250 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 5 070 руб.

Потребительская упаковка данной продукции содержит маркировку знаком соответствия, который графически сообщает, что продукция прошла процедуру

подтверждения соответствия требованиям системы добровольной сертификации

или национальному стандарту, при фактическом отсутствии сертификатов и деклараций или иных документов, подтверждающих факт прохождения такого подтверждения соответствия. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные Обществом декларации о соответствии TC N BY/112 11.01.TP009 011 01059, TC N BY/112 11.01.TP009 011 01056, устанавливающие соответствие продукции требованиям технического регламента, такими документами не являются.

Также Управлением установлено, что Общество осуществляет реализацию геля для очистки лица с черной икрой марки "Моn Platin" DSM 1/250 мл производства Израиль, "A.Meshi industries 4 Pinkas, St", по цене 4 800 руб., потребительская упаковка которого содержит маркировку знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На указанную продукцию Обществом представлена декларация о соответствии TC N BY/112 11.01.TP009 011 01054.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 утверждена единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила ее оформления. В соответствии с "Правилами оформления декларации о соответствии требования технического регламента Таможенного союза" в декларации о соответствии указываются, в том числе наименование объекта декларирования (в случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск", для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия, для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации); условия и срок хранения продукции, срок службы (годности) и при необходимости иная информация, идентифицирующая продукцию; дата прекращения действия декларации о соответствии.

Копии зарегистрированной декларации о соответствии при необходимости изготавливаются лицом, принявшим декларацию о соответствии, на белой бумаге формата A4 (210 x 297 мм), заверяются его подписью и печатью (для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, - при ее наличии).

Отсутствие в декларациях о соответствии, представленных Обществом, указанных сведений установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу приведенных норм именно Обществу при приемке продукции и перед ее выпуском в обращение на рынок следует осуществлять не только проверку комплекта документов, сопровождающих передаваемые товары и подтверждающих соответствие товаров техническим регламентам Таможенного союза, но и наличие соответствующей маркировки на таких товарах или их упаковке.

Факт вменяемых Обществу нарушений подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 23.12.2013 N 1155, договором розничной купли-продажи от 24.10.2013 N 24/1012, кредитным договором от 24.10.2013 N 2183951296, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Обществом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях последнего события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении этих нарушений, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Вместе с тем, судом назначено наказание с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам дела, соразмерное совершенному правонарушению, отвечающее принципам юридической ответственности.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части означенного постановления указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В абзацах 7 и 8 пункта 5 мотивировочной части названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренное для юридических лиц частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ наказание в виде минимального штрафа в размере ста тысяч рублей в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является неадекватной мерой ответственности. При этом учел, что умысла в деяниях Общество не установлено, все выявленные нарушения носят сугубо формальный характер и не привели к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем, правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных нарушений, счел возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева