Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-6432/14

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А35-5532/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Льговского района Курской области (ИНН 4613010767, ОГРН 1054610018781) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 по делу N А35-5532/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Курскстройпроект" (ИНН 4632092606, ОГРН 1084632004027) к Администрации Льговского района Курской области о взыскании 93 000 руб. 00 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Администрация Льговского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 по делу N А35-5532/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Администрация указала на позднее получение копии судебного акта - 25.09.2014, что, по мнению Администрации, препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. В подтверждение заявленного довода Администрация ссылается на Журнал регистрации входящей корреспонденции, копию которого прилагает к ходатайству о восстановлении срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.09.2014, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.09.2014, то есть на следующий день после вынесения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 83).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия судебного акта направлена заявителю 22.09.2014, то есть в установленный законом срок, получена последним 24.09.2014 (почтовый идентификатор 30500478588969, см. также л.д. 82).

Факт извещения о дате судебного заседания подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области не допущено просрочки размещения принятого по делу решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления стороне. При этом ссылка на Журнал регистрации входящей корреспонденции заявителя подлежит отклонению в силу изложенного выше, а также с учетом того, что данный Журнал является внутренним односторонним документом Администрации.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 по делу N 9604/12).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как было указано выше, заявитель был надлежащим образом уведомлен по юридическом адресу о слушании дела в упрощенном порядке (л.д. 71) и вправе был предпринять все предусмотренные законодательством возможности для получения информации о рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5532/2014 было принято 18.09.2014 (срок - 02.10.2014), а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрация Льговского района Курской области обратилась 03.10.2014.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Администрации Льговского района Курской области (ИНН 4613010767, ОГРН 1054610018781) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 по делу N А35-5532/2014 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации Льговского района Курской области (ИНН 4613010767, ОГРН 1054610018781) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 по делу N А35-5532/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина