Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-11526/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А59-2900/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-11526/2014

на решение от 14.08.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2900/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Оганяна Арменака Торники (ОГРНИП 304650123800122, ИНН 650100361489, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2004),

при участии:

от прокурора города Южно-Сахалинска, от индивидуального предпринимателя Оганяна Арменака Торники: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оганян Арменака Торники (далее - предприниматель, ИП Оганян А.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2014 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.08.2014, прокурор просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Осознавая противоправный характер своих действий, предприниматель, согласно жалобе, сознательно допускал наступление вредных последствий в виде угрозы причинения вреда здоровью населения.

Заявитель считает, что допущенное ИП Оганяном А.Т. правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований при хранении и реализации пищевых продуктов.

ИП Оганян А.Т. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Оганян Арменак Торники зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1997 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 8891 и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 25.08.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650123800122 (ИНН 650100361489).

24.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка соблюдения ИП Оганяном А.Т. санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине "Инесса", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 51 Б.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 24.06.2014, было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров в магазине "Инесса" с нарушением условий хранения, а именно, хранение молока цельного сгущенного с сахаром "Веселый молочник", 8,5% жирности, производства ОАО "Вимм - Биль Данн", 2 банки; молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5% жирности, производства ЗАО "Верховский молочный консервный завод", в количестве двух упаковок, осуществлялось в торговом зале, однако производителем установлены условия хранения: при температуре не выше 10 °С. Также проверкой было установлено, что на реализации находился торт "Фантазия", производитель ИП Солиев Ф.Т., масса нетто 1 кг, условия хранения: при температуре 4 °С _ 2 °С, срок годности 120 часов. Дата изготовления 18.06.2014. Однако, в нарушение норм действующего законодательства торт "Фантазия" не был снят с реализации. Условия хранения кондитерских и кулинарных изделий с начинками, как было установлено проверкой, также не соблюдались. Так, условия хранения должны быть не выше 4 °С + 2 °С, на момент проверки температура составляла 12 °С.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор города Южно-Сахалинска 25.06.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

14.08.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 7.5 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

В соответствии с пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 N 67 молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Частями 7, 12 статьи 17 данного Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3.1.1. СанПиН 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996 г. N 20 (далее - Санитарные правила) данные Санитарные правила и нормы определяют гигиенические требования, в том числе, к режиму производства, хранения, реализации и качеству кондитерских изделий.

Кондитерские изделия, в том числе с кремом, реализуются в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм "Условия, сроки хранения особо скоропортящихся продуктов", данных СанПиН и нормативно-технической документации на готовые изделия (пункт 3.11.1 Санитарных правил).

Кремы, пирожные, торты, рулеты с кремом должны храниться при температуре не выше 6° C (пункт 3.10.60 Санитарных правил).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушении температурного режима хранения молока цельного сгущенного с сахаром "Веселый молочник", 8,5% жирности, производства ОАО "Вимм - Биль Данн", 2 банки, молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5% жирности, производства ЗАО "Верховский молочный консервный завод", в количестве двух упаковок, а также ненадлежащее хранения кондитерских и кулинарных изделий с начинками (условия хранения должны быть не выше 4 °С + 2 °С, а на момент проверки температура, как указывает заявитель, составляла 12 °С)

Таким образом, установление факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения связано с проверкой соблюдения температурного режима хранения продукции. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить без применения специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, выводы прокурора о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения основаны на следующих доказательствах: акте проверки от 24.06.2014, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014.

Между тем, в указанных документах отсутствуют данные о температуре в месте хранения (в торговом зале) молока сгущенного цельного, кондитерских и кулинарных изделий с начинками.

Кроме того, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о способе измерения температуры и используемых приборах (не указаны марка прибора (его номер), который использовался для измерения температуры в местах хранения молока сгущенного цельного, кондитерских и кулинарных изделий с начинками, документы о сертификации и поверке термометра).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения (нарушение условий хранения молока цельного сгущенного с сахаром "Веселый молочник", 8,5% жирности, производства ОАО "Вимм - Биль Данн", 2 банки; молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5% жирности, производства ЗАО "Верховский молочный консервный завод", в количестве двух упаковок; нарушение условий хранения кондитерских и кулинарных изделий с начинками).

Следовательно, событие указанного правонарушения, вменяемого прокурором предпринимателю, в действиях последнего отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе проверки прокурором было установлено, что на реализации в магазине предпринимателя находился торт "Фантазия", производитель ИП Солиев Ф.Т., масса нетто 1 кг, условия хранения при температуре 4 °С _ 2 °С, срок годности 120 часов. Дата изготовления 18.06.2014. В нарушение норм действующего законодательства торт "Фантазия" не был снят с реализации.

Указанное нарушение срока реализации торта подтверждаются актом проверки от 24.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014, накладной от 27.06.2014 на возврат торта "Фантазия" с отметкой о принятии кондитерским цехом "Лакомка", ИП Солиев Ф.Т., и свидетельствует о нарушении предпринимателем положений статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), которой предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем, пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01, статьи 11 Закона N 52-ФЗ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вина предпринимателя выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Оганян А.Т. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, учитывая возврат предпринимателем торта "Фантазия" по накладной от 27.06.2014 с отметкой о принятии кондитерским цехом "Лакомка", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ обеспечит адекватную защиту охраняемым правоотношениям, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору города Южно-Сахалинска о привлечении ИП Оганян А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-2900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина