Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-9359/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А06-4517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз Приморский" Никояна Сергея Мартиросовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу N А06-4517/2010 (судья Негерев С.А.)

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Совхоз Приморский" Никояном Сергеем Мартиросовичем (г. Саратов) в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Докаловой Т.В.; необоснованного затягивания сроков конкурсного производства; необоснованного произведения за счет должника транспортных и командировочных расходов в сумме 130 164,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Кульмуханова А.М., действующего на основании доверенности от 8.11.2013,

конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Приморский" Никояна С.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года открытое акционерное общество "Совхоз "Приморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

06 июня 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" Никояна Сергея Мартиросовича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Постановления Правительства N367 от 25.06.2003, необоснованном привлечении специалиста Докаловой Т.В., затягивании процедуры банкротства, необоснованно произведенных расходов в размере 130 164,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" Никояном Сергеем Мартиросовичем, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Докаловой Т.В.; необоснованном затягивании сроков конкурсного производства; необоснованно произведенных за счет должника транспортных и командировочных расходов в сумме 130 164,70 рублей.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" Никоян Сергей Мартиросович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 по делу N А06-4517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года открытое акционерное общество "Совхоз "Приморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" Никоян С.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, бездействовал, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, чем произвел необоснованные расходы, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу, о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Никояном С.М. для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Докаловой Т.В.; необоснованности затягивания сроков конкурсного производства, необоснованности произведенных за счет должника транспортных и командировочных расходов и соответственно нанесению убытков уполномоченному органу.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между генеральным директором ОАО "Совхоз "Приморский", в лице Еськова А.И. и временного управляющего Никояна С.М., и Докаловой Татьяной Борисовной заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора от 10.11.2010 Докалова Т.Б. обязуется подготовить и составить анализ финансового состояния ОАО "Совхоз "Приморский", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Совхоз "Приморский".

Оплата услуг составила 30 000 рублей из средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, результаты выполненных привлеченным лицом в соответствии с условиями договора от 10.11.2010 работ (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника) переданы заказчику по акту от 10.12.2010 своевременно и в полном объеме.

Результаты оказанных услуг использованы конкурсным управляющим при подготовке отчета.

Установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты привлеченного лица временным управляющим Никояном С.М. не превышены, обратное не доказано.

Изложенный в обжалуемом судебном акте выводы о том, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, которая не может быть передана иным лицам, апелляционная коллегия считает несоответствующими действующему законодательству.

Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на временного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника, при этом указанный закон устанавливает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц. Законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать специалистов для проведения анализа финансового состояния должника.

Таким образом, заключив договор от 10.11.2010, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния ОАО "Совхоз "Приморский".

Исключительная обязанность конкурсного управляющего должника по утверждению и подписанию заключения о финансовом состоянии должника и отчет подписан Никояном С.М. лично, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у временного управляющего возможности провести финансовый анализ должника самостоятельно, поскольку для этого не требуется специальных познаний, как противоречащий действующему законодательству.

Само по себе соответствие конкурсного управляющего Никояна С.М. квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, не является препятствием для реализации арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания его действий по привлечению специалиста неправомерными.

В соответствии с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о целесообразности привлечения временным управляющим Никояном С.М. специалиста Докаловой Т.В. для проведения финансового анализа в целях установления факта наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что привлечение специалиста не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении договора от 10.11.2010 временный управляющий Никоян С.М. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности обжалуемого судебного акта в данной части.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте признаны незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Приморский" Никояна С.М., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Никоян С.М. в течение длительного периоды времени не предпринимались действия по проведению оценки имущества должника в разумный срок.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества. При этом он обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев предусмотренных указанным Законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Никояном С.М. проведена инвентаризация имущества ОАО "Совхоз "Приморский" с 11 по 14 мая 2011 года.

Из-за отсутствия у должника денежных средств конкурсным управляющим на 14 июня 2011 года назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: информация о ходе конкурсного производства; рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества; об определении периода проведения следующих собраний кредиторов; об определении источников финансирования конкурсного производства; согласование возможности продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей путем публичного предложением; утверждение ежемесячных текущих расходов на конкурсное производство; вопрос о списании имущества должника, непригодного к дальнейшему использованию.

На собрании кредиторов от 14.06.2011, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области Журавель В.М. с суммой требований 1 497 610,88 руб. (100 %) выступил с предложением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об исключении из повестки дня следующих вопросов: рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества; об определении источников финансирования конкурсного производства; согласование возможности продажи имущества должника; утверждение ежемесячных текущих расходов; вопрос о списании имущества должника, непригодного к дальнейшему использованию.

Уполномоченный орган, являясь единственным конкурсным кредитором, проголосовал за включение в повестку дня дополнительного вопроса и исключении из повестки дня основных вопросов, которые были необходимы для дальнейшего проведения конкурсного производства.

В ходе инвентаризации имущества было выявлено, что недвижимое имущество должника не было оформлено на ОАО "Совхоз "Приморский", отсутствовали паспорта БТИ, свидетельства о регистрации права собственности.

28 октября 2011 года конкурсным управляющим заключен договор с Астраханским филиалом БТИ "Сартехинвентаризация" о проведении работ по изготовлению паспортов БТИ и кадастровых паспортов на объекты недвижимости должника.

Технические паспорта получены в декабре 2011 года.

После чего документы были направлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности.

Регистрация одного объекта составляла 15 000 рублей.

Регистрации подлежали 8 объектов недвижимого имущества должника.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств вначале регистрация была приостановлена, а затем в регистрации было отказано.

03 апреля 2012 года конкурсным управляющем Никояном С.М. проведено собрание кредиторов с одним вопросом повестки дня: согласование возможности продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без привлечения независимого оценщика, путем заключения прямых договоров купли продажи. Собрание кредиторов одобрило данное предложение.

По мере реализации движимого имущества должника и поступления денежных средств, конкурсным управляющем Никояном СМ. 26 июня 2012 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области о признании права собственности на 11 объектов недвижимости должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года, вступившем в законную силу 18.01.2013, на все объекты недвижимости признано право собственности.

В феврале 2013 года были подготовлены документы на регистрацию, оплачена госпошлина в сумме 115 000 рублей и направлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Свидетельства о праве собственности получены конкурсным управляющим Никояном С.М. 21 марта 2013 года.

20 мая 2013 года конкурсным управляющим Никояном С.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Оценочные технологии" заключен договор N Д 13-037 об оказании услуг по оценке имущества десяти нежилых строений.

05 июня 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Оценочные технологии" изготовлен отчет ОТ13-037 об определении рыночной стоимости десяти нежилых строений.

25 июня 2013 года вышеуказанный отчет направлен Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, который получен 19.07.2013, для получения мотивированного заключения по отчету (т.1 л.д. 136-137).

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области направило отчет в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

21 августа 2013 года конкурсным управляющим Никояном С.М. получено отрицательное мотивированное заключение Федерального Агентства по управлению государственным имуществом

В то же время отчет был направлен для проведения экспертизы в Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" г. Ростов на Дону.

16 сентября 2013 года отчет был возвращен с экспертизы с отрицательным заключением. В связи со смертью независимого оценщика Самохвалова В.Ю., являющегося одновременно учредителем и директором ООО "Оценочные технологии", ООО "Оценочные технологии" прекратило свою деятельность.

28 августа 2013 года между конкурсным управляющим Никояном С.М. и специалистом-оценщиком Шульгиным Г.С., действующим на основании свидетельства о гос. регистрации ИП серия 64N 002246250 за ОГРНИП 306645007400011 от 15 марта 2006 года, заключен договор б/н на выполнение работ по исправлению отчета N ОТ-13-037 от 05.06.2013.

Поскольку исправленный отчет не прошел экспертизу, конкурсным управляющим 6 декабря 2013 года вновь был заключен договор со специалистом оценщиком Шульгиным Г.С. об определении рыночной стоимости 10 нежилых строений.

Отчет об оценке N 090/13 от 27.12.2013 сдан для проверки в Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области 10 января 2014 года.

31 января 2014 года из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области получено отрицательное мотивированное заключение.

Отчет об оценке N 090/13 от 27 декабря 2013 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области был направлен в Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков в г. Ростов на Дону для проведения экспертизы. Экспертизу отчет также не прошел.

11 марта 2014 года для устранения ошибок по отчету, конкурсным управляющим Никояном С.М. сданы документы в Администрацию Лиманского района Астраханской области для перезаключения договоров аренды на земельные участки, находящиеся у ОАО "Совхоз "Приморский" в бессрочном пользовании, в целях приведения их в соответствие с гражданским законодательством.

Договор аренды был заключен 12 мая 2014 года.

28 мая 2014 года между конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Приморский" Никояном С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Альфа" заключен новый договор об определении рыночной стоимости административного здания, остальные 9 объектов из-за аварийного состояния были списаны разобраны и проданы как б/у стройматериалы.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Никояном С.М. протоколов собраний кредиторов, вся информация доносилась до кредиторов ОАО "Совхоз "Приморский", отражена в отчете.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в длительности проведении оценки имущества должника отсутствует вина конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Приморский" Никояна С.М.

Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Приморский" Никоян С.М. предпринял все возможные меры для скорейшего проведения оценки и последующей реализации имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, какие еще мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, необходимо было выполнить конкурсному управляющему для оценки имущества, кроме тех которые уже предпринял конкурсный управляющий Никоян С.М.

Действия конкурсного управляющего Никояна С.М., не нарушают установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, а следовательно, права и законные интересы кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности произведенных за счет должника транспортных и командировочных расходов в сумме 130 164,70 руб. в силу следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим Никояном СМ. произведены расходы на проезд из г. Саратова в г. Астрахань и обратно на поезде, проживание в гостинице.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены (т.2, л.д. 30-56).

Вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенных расходов при использовании автомобиля, апелляционная коллегия считает противоречащим имеющимся в материалах дела документам, поскольку данные расходы не отражены в отчете и не требовали возмещения за счет средств должника.

При выборе иногороднего арбитражного управляющего, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения конкурсным управляющим расходов за счет средств должника по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные конкурсным управляющим Никояном С.М. командировочные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживанию по месту нахождения должника связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Совхоз "Приморский", вследствие чего признаются обоснованными и необходимыми.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны конкурсного управляющего Никояна СМ. в данной части не допущено.

Обжалуемый судебный акт в данной части также подлежит отмене.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Никояном С.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

Действия конкурсного управляющего Никояна С.М. соответствуют требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанности исполнены добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционной коллегией в действиях конкурсного управляющего не установлено нарушений, которые привели бы к ущемлению прав заявителя, кредиторов, умышленному затягиванию процедуры конкурсного производства и сознательного увеличения расходов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего Никояна С.М., что влечет отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей жалобы Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу N А06-4517/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" Никояна Сергея Мартиросовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова