Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-11885/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-44217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Филимоновой С.С., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: Коробова Александра Александровича по доверенности от 22.10.2013; Балакирева Александра Станиславовича по доверенности от 07.05.2014 N 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-44217/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.10.2013 N 637/1/20.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на момент проверки обществом не представлен ряд документов, в связи с чем, заявителю предписано устранить нарушения. Предписание соответствует закону.

В судебном заедании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 15.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору N 637 от 03.09.2013 в период с 10.09.2013 по 07.10.2013 ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 14, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения выразились в следующем:

- лифтовая шахта не оборудована системой подпора воздуха в лифтовую шахту и лифтовые холлы (нарушение п. 8.13 СНиП 41-01-2003);

- в цокольном этаже перед лифтом не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха (нарушение п. 7.26 СНиП 21-01-97);

- помещение станции газового пожаротушения не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-типа (нарушение п. 7.17.1 НПБ 88-2001);

- помещение станций пожаротушения не обеспечено телефонной связью с помещением дежурного персонала (нарушение п. 7.17.2 НПБ 88-2001);

- помещение станций пожаротушения не обеспечено аварийным освещением (нарушение п. 7.17.2 НПБ 88-2001);

- отсутствует ограждение с перилами не менее 1,2 м лестницы с высотой более 45 см (лестничные клетки) (нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97);

- кладовые ценностей, помещение архива не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (нарушение п. 1.13 НПБ 110-03);

- помещения с различным классом по функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарными конструкциями (архивы, электрощитовая, склады и кладовые) (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97);

- здание не оборудовано аварийным эвакуационным освещением (нарушение п. 7.62 СНиП 2305-95);

- вестибюль не отделен от лестницы, ведущей из вестибюля до второго этажа, коридоров и смежных помещений противопожарными преградами 1-го типа (нарушение п. 7.24 СНиП 21-01-97);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (противопожарной двери) объекта с оформлением соответствующего акта (нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на путях эвакуации имеются недопустимые перепады высот пола (выход на кровлю) (нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97);

- помещение генератора с приводом от двигателя, работающего на жидком топливе, не оборудовано системой автоматического пожаротушения (нарушение п. 1.4 НПБ 110-03);

- в системах воздуховодов общеобменной вентиляции помещений, защищаемых установками газового пожаротушения, не выполнены автоматические закрывающиеся при обнаружении пожара затворы (заслонки, противопожарные клапаны) (нарушение п. 7.21 НПБ 88-2001);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 1-го метра от отверстий вентиляционных систем (нарушение п. 12.19 НПБ 88-2001);

- двери выходов на кровлю не выполнены противопожарными (нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97);

- лестница высотой более 45 см не оборудована ограждением с перилами не мене 1,2 м (лестница на 2-й этаж ограждение 1 м) (нарушение ст. 89, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.28 СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- под лестничным маршем хранится горючий материал (столы) (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания, выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации составляет 0,58 м (душевая); 0,59 (приемная), что менее нормы - 0,8 м (нарушение ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008, п. 6.16 СНиП 2101-97, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.10.2013 N 637 (л.д. 111-113).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 07.10.2013 N 637/1/20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2013.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение статьи 16 Закона о пожарной безопасности разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Пунктом 8.13 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусмотрено, что подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать в лифтовые шахты (при отсутствии у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре) в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками.

В пункте 1 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что лифтовая шахта не оборудована системой подпора воздуха в лифтовую шахту и лифтовые холлы.

Суд первой инстанции указал, что административным органом не установлено какой именно подпункт пункта 8.13 СНиП 41-01-2003 нарушен обществом.

Между тем, из оспариваемого предписания видно, что обществу вменяется необорудование лифтовой шахты системой подпоры воздуха. Неуказание конкретного подпункта пункта 8.13 СНиП 41-01-2003 при установлении факта нарушения не свидетельствует о недействительности данного пункта предписания.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 о том, что устройство противодымной вентиляции не требуется, поскольку высота принадлежащего обществу здания менее 28 м, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрено оборудование зданий вытяжной противодымной вентиляцией, тогда как заявителю вменяется необеспечение подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией (п. 8.13 СНиП 41-01-2003).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным указанный пункт предписания.

Согласно пункту 7.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

В пункте 2 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что в цокольном этаже перед лифтом не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха.

Суд первой инстанции исходя из представленных заявителем документов пришел к выводу о том, что расположенный в цокольном этаже здания лифт оборудован тамбур-шлюзом в соответствии с проектным решением.

Между тем, представление обществом в материалы дела документов об оборудовании лифта на цокольном этаже здания тамбур-шлюзом не свидетельствует о незаконности пункта 2 предписания, поскольку доказательств выполнения указанного тамбур-шлюза с подпором воздуха в ходе проверки не представлено.

Согласно пункту 7.17.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" помещения станций пожаротушения должны быть отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

В пункте 3 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что помещение станции газового пожаротушения не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Делая вывод о незаконности указанного пункта предписания, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО "Противопожарная служба" по оценке пределов огнестойкости и класса пожарной опасности конструкций здания банка пределы огнестойкости перекрытий и перегородок соответствуют пожарной безопасности. Однако на момент выдачи спорного предписания указанное заключение отсутствовало. Доказательств того, что помещение станции газового пожаротушения отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями соответствующего типа проверяющему органу в ответ на запрос от 29.08.2013 N 23/9 36-3606 не представлено.

В соответствии с пунктом 7.17.2 НПБ 88-2001 в помещениях станций пожаротушения должна быть температура от 5 до 35 °C, относительная влажность воздуха - не более 80% при 25 °C, освещенность - не менее 100 лк при люминесцентных лампах или не менее 75 лк при лампах накаливания. Аварийное освещение должно соответствовать требованиям СНиП 23.05-95. Также указанные помещения должны быть оборудованы телефонной связью с помещением дежурного персонала, ведущим круглосуточное дежурство.

Пунктами 4 и 5 предписания обществу предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что помещение станций пожаротушения не обеспечено телефонной связью с помещением дежурного персонала, а также аварийным освещением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанные пункты предписания, пришел к выводу о соблюдении обществом требования п. 7.17.2 НПБ 88-2001 ввиду наличия в помещении станции пожаротушения телефонной связи, а также аварийного освещения, что подтверждается письмом ООО "Противопожарная служба" от 20.12.2013 N 2891 (т. 1 л.д. 76).

Административный орган ссылается на отсутствие в спорном помещении на момент проверки телефонного аппарата, что заявителем не опровергнуто. При этом наличие телефонной линии в указанном помещении в отсутствие телефонного аппарата не свидетельствует об обеспечении заявителем телефонной связи с помещением дежурного персонала, ведущим круглосуточное дежурство. Доказательства наличия на момент проверки в указанном помещении аварийного освещения также не представлены, в связи с чем названные пункты предписания необоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

В п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

В пунктах 6 и 17 предписания обществу предложено устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии ограждения лестниц с высотой более 45 см перилами не менее 1,2 м (лестничные клетки, лестница на второй этаж - ограждение 1 м).

Признавая недействительными указанные пункты предписания, суд первой инстанции указал на добровольное применение норм СП 1.13130.2009.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 171 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны, в том числе при эксплуатации объектов защиты независимо от того, когда они были введены в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу данного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к числу которых в силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ относятся различные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а значит и строительные нормы и правила, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Противоречий между нормами СП 1.13130.2009 и положениями Закона N 123-ФЗ в части установленных ими требований пожарной безопасности не выявлено.

Следовательно, при эксплуатации здания заявитель в полном объеме обязан соблюдать требования, установленные к объектам защиты СП 1.13130.2009.

Ссылка общества на положения пункта 7.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", предусматривающего, что высота ограждений лестниц, балконов, террас, кровли и в других местах опасных перепадов высот должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 0,9 м, подлежит отклонению. Указанной нормой установлено общее требование к ограждениям лестниц, тогда как в п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 предусмотрена высота ограждений - не менее 1.2 м в отношении лестниц, высота которых превышает 45 см.

Пунктами 7 и 13 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушение Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), которыми предусмотрен "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выразившееся в отсутствии автоматических установок пожаротушения в кладовых ценностей, помещении архива, помещении генератора с приводом от двигателя, работающего на жидком топливе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом названных правил со ссылкой на представленные обществом доказательства, а именно акт от 19.08.2004. Между тем, актом проверки от 07.10.2013 подтверждается, что на момент проверки в вышеназванных помещениях автоматические установки пожаротушения отсутствовали. Доказательств оборудования названных помещений спорными установками и нахождения их в работоспособном состоянии обществом в ходе проверки не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания названных пунктов предписания недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 8 предписания обществу предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что помещения с различным классом по функциональной пожарной опасности (архивы, электрощитовая, склады и кладовые) не отделены друг от друга противопожарными конструкциями.

Вывод о недействительности указанного пункта предписания сделан судом первой инстанции на основании заключения ООО "Противопожарная служба" по оценке пределов огнестойкости и класса пожарной опасности конструкций здания банка, составленного после проведения проверки. Доказательства того, что на момент проверки спорные помещения были отделены друг от друга соответствующими противопожарными конструкциями, в материалах дела отсутствуют. На запрос административного органа от 29.08.2013 N 23/9 36-3606 такие документы также не представлены.

В соответствии с пунктом 7.62 СНиП 23-05-95 объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта.

Пунктом 9 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии в здании аварийного эвакуационного освещения.

Между тем, вышеназванным пунктом предписания заявителю предписано обеспечить здание аварийным эвакуационным освещением, обязанность по обеспечению которого предусмотрена п. 6.22 СНиП 21-01-97 вне зависимости от объекта. Указание в оспариваемом предписании на СНиП 23-05-95 обусловлено тем, что на данный СНиП имеется ссылка в п. 6.22 СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 7.24 СНиП 21-01-97 при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

В пункте 10 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что вестибюль не отделен от лестницы, ведущей из вестибюля до второго этажа, коридоров и смежных помещений противопожарными преградами 1-го типа.

Суд первой инстанции указал, что согласно проектной документации, здание банка имеет сложную форму в плане и представляет собой два объема, четырехэтажный и трехэтажный с атриумом и зенитным фонарем, вестибюль проектом не предусмотрен. Доказательств того, что указанные требования предъявляются к атриуму административным органом не представлено.

Вместе с тем, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.98 N 37, понятие "вестибюль" - это помещение перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей...".

Атриум представляет собой центральное, многосветное, распределительное пространство общественного здания, освещаемое через зенитный световой фонарь.

СНиП 21-01-97 не разделяет понятия "вестибюль" и "атриум".

Административным органом в ходе проверки установлено, что помещение банка перед входом во внутренние части здания, не отделено от лестницы, ведущей до второго этажа, коридоров и смежных помещений противопожарными преградами 1-го типа.

Тот факт, что вестибюль проектом не предусмотрен, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности выполнения пункта 7.24 СНиП 21-01-97 в отношении помещения перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей.

Таким образом, административным органом правомерно вменено обществу нарушение п. 7.24 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В пунктах 11 и 20 предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что обществом не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (противопожарной двери) объекта с оформлением соответствующего акта.

На момент проверки административному органу не были представлены документы, свидетельствующие о проверке противопожарных дверей, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности данного пункта предписания суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В пункте 12 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившиеся в том, что в полу на путях эвакуации (выход на кровлю) имеются недопустимые перепады высот пола.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанный пункт предписания, указал, что административным органом не конкретизировано, какие именно недопустимые перепады допущены на путях эвакуации.

Между тем, административным органом указано место расположения перепадов высот пола - при выходе на кровлю здания. Неуказание конкретных показателей разницы в высоте пола не свидетельствует об отсутствии нарушения, надлежащим образом зафиксированного административным органом в ходе проведения проверки. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал данный пункт предписания недействительным.

Пунктом 7.21 НПБ 88-2001 предусмотрено, что в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования воздуха защищаемых помещений следует предусматривать автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны).

В пункте 14 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что в системах воздуховодов общеобменной вентиляции помещений, защищаемых установками газового пожаротушения, не выполнено автоматические закрывающиеся при обнаружении пожара затворы (заслонки, противопожарные клапаны).

Признавая недействительным данный пункт предписания, суд первой инстанции указал на непроведение административным органом исследования по автоматическому закрыванию затворов при обнаружении пожара. Суд также указал на абз. 3 п. 7.21 НПБ 88-2001, допускающий не устанавливать в воздуховодах автоматически закрывающиеся затворы (заслонки), если вентиляционные проемы учтены при проектировании установки как постоянно открытые проемы и остановка вентиляционных потоков производится до подачи газовых огнетушащих веществ.

Между тем, из акта проверки усматривается, что проверяющими установлен факт отсутствия соответствующих затворов. При этом в ответ на запрос административного органа обществом не представлены документы, свидетельствующие об их наличии или о наличии условия, предусмотренного абз. 3 п. 7.21 НПБ 88-2001.

Следовательно, основания для признания пункта 14 предписания административного органа недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 12.19 НПБ 88-2011 предусмотрено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

В пункте 15 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 1-го метра от отверстий вентиляционных систем.

Признавая недействительным указанный пункт предписания, суд первой инстанции сделал вывод о неуказании административным органом конкретных помещений, в которых выявлено неправильное месторасположение дымовых извещателей.

Между тем, факт неправильного месторасположения дымовых извещателей подтверждается актом проверки. При этом неуказание конкретных помещений, в которых выявлен указанный факт не свидетельствует о недействительности данного пункта предписания, поскольку требование пункта 12.19 НПБ 88-2011 должно соблюдаться обществом во всех помещениях. У общества имеется возможность проверить правильность расположения дымовых извещателей во всех помещениях банка и устранить нарушения, что свидетельствует об исполнимости данного пункта предписания.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

В пункте 16 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что двери выходов на кровлю не выполнены противопожарными.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанный пункт предписания, указал на непроведение административным органом исследования или экспертизы дверей. Однако на момент проверки обществом не было представлено доказательств выполнения дверей противопожарными, соответствующие сертификаты представлены не были. Необходимость проведения экспертизы органом пожарного надзора с целью определения выполнены ли двери противопожарными законодательством о пожарной безопасности не предусмотрена. Следовательно, основания для признания недействительным указанного пункта предписания у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В пункте 18 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что под лестничным маршем хранится горючий материал (столы).

Суд первой инстанции указал, что размещение офисных столов под лестничной клеткой носило временный характер и устранено в ходе проверки.

Между тем, устранение зафиксированного в акте проверки нарушения после его выявления не свидетельствует о недействительности названного пункта предписания, направленного на устранение нарушения пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В пункте 19 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания (ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации составляет 0,58 м (душевая) и 0,59 м. (приемная)).

Признавая недействительным указанный пункт предписания, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон N 123-ФЗ не устанавливает конкретную ширину эвакуационного выхода.

Между тем, согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относится СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденный постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7. Нарушение правил, содержащихся в СНиПе 21-01-97, является нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, пункт 19 спорного предписания соответствует действующему законодательству.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений эксплуатация спорных помещений не является безопасной для жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества.

ОАО "Сбербанк России", как лицо, эксплуатирующее спорные помещения должно принимать все возможные и исчерпывающие меры в целях обеспечения наиболее полного соответствия здания требованиям пожарной безопасности.

Представление обществом в суд первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих об отсутствии ряда нарушений, указанных в акте проверки от 07.10.2013, не может свидетельствовать о недействительности соответствующих пунктов предписания, поскольку на момент его выдачи нарушения административным органом установлены, а документы в подтверждение соблюдения противопожарных норм обществом не представлены. Доводов о наличии названных документов в ходе проверки обществом не заявлялось, в процессуальных документах по проверке они также не отражены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-44217/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.С. Филимонова Т.Г. Гуденица