Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16777/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-61454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

представителя НП "МСО ПАУ" - Ивахненко Н.В. (доверенность от 29.09.2014, N 43),

представителя ООО "Страховая компания "МСК" - Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2014, N 0162).

Иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16777/2014, 13АП-16778/2014) арбитражного управляющего Лыкосова Е.А. и НП "МСО ПАУ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-61454/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице МИФНС N 5 по Республике Коми

к арбитражному управляющему Лыкосову Е.А., некоммерческому партнерству "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания "МСК",

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича в сумме 1 294 468,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ"), ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания МСК".

Определением от 08.05.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы России: взыскал с арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 5 по Республике Коми убытки в размере 1 294 468,08 руб.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Лыкосовым Е.А. и НП "МСО ПАУ" в апелляционном порядке.

Согласно апелляционным жалобам, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истец, как полагают заявители, не представил доказательства возникновения в результате действий арбитражного управляющего убытков. Доводы истца носят предполагаемый характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. По мнению заявителей, судом не учтено, что требование истца является требованием кредитора по текущим платежам, подлежащем удовлетворению в четвертую очередь, и что контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. Заявители указывают, что истцом не представлено доказательств, что непогашение текущей задолженности по обязательным платежам, является следствием несоответствующих действий арбитражного управляющего. Непогашение текущей задолженности по обязательным платежам однозначно не свидетельствует о том, что данные обстоятельства явились следствием противоправных действий арбитражного управляющего, повлекших причинение убытков уполномоченному органу. По мнению подателей жалоб, истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, расходы на восстановление нарушенного права. В апелляционной жалобе НП "МСО ПАУ" также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ, установив, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-1314/2010 имеет преюдициальное значение, поскольку третьи лица не являлись участниками по делу N А29-1314/2010.

От Федеральной налоговой службы России поступили отзыв на жалобы, в котором Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Коми возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми.

В настоящем судебном заседании представители НП "МСО ПАУ" и ООО "Страховая компания "МСК" поддержали доводы жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-1314/2010 в отношении ООО "ПКФ Княжнопогостский завод ДВП" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыкосов Евгений Александрович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу N А29-1314/2010 ООО "ПКФ Княжнопогостский завод ДВП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лыкосов Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу А29-1314/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В период проведения в отношении должника процедуры банкротства у должника перед уполномоченным органом имелась текущая задолженность в размере 5 929 135,82 руб.

Ссылаясь на незаконное израсходование арбитражным управляющим Лыкосовым Е.А. денежных средств должника и причинение Федеральной налоговой службе в лице МИФНС России N 5 по Республике Коми убытков, связанных с неполучением денежных средств по текущим платежам, МИФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования: взыскал с арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 5 по Республике Коми убытки в сумме 1 294 468,08 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Факт неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в части необоснованного привлечения третьего лица для обеспечения своей деятельности, в части расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего самостоятельно, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 и от 13.03.2013 по делу N А29-1314/2010.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Княжнопогостский завод ДВП" конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. (заказчик) заключил договор с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (исполнитель) об оказании консалтинговых услуг N Ц-16, в рамках которого перечислил привлеченному лицу за оказанные услуги денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-1314/2010 (Ж-43625/2012) действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ Княжнопогостский завод ДВП" Лыкосова Е.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом были также обжалованы действия конкурсного управляющего о резервировании и перечислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (08.06.2012 - 287 823,01 руб., 13.11.2012 - 697 885,93 руб.) в общей сумме 985 708,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-1314/2010 (Ж-43625/2012) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лыкосова Е.А., выразившиеся в резервировании денежных средств на банковском счете и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ООО "ПКФ Княжнопогостский завод ДВП" на реализацию посредством торгов выставлялось имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Инвестиционная компания "Таврический". Конкурсный управляющий в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве излишне перечислил залоговому кредитору денежные средства в размере 177 427,61 руб.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника арбитражным управляющим причинены убытки в размере 1 463 136,55 руб., а именно:

- 08.06.2012 путем перечисления третьему лицу денежных средств в размере 300 000 руб. по договору N Ц-16 от 16.11.2010;

- 08.06.2012 путем перечисления арбитражным управляющим денежных средств в размере 287 823,01 руб. - процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на специальный банковский счет;

- 13.11.2012 путем перечисления арбитражным управляющим денежных средств в размере 697 885,93 руб. - процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на специальный банковский счет;

- 22.03.2012 путем перечисления арбитражным управляющим излишних денежных средств в размере 177 427,61 руб. залоговому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А29-1314/2010 о банкротстве ООО "ПКФ Княжнопогостский завод ДВП" были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего о перечислении третьему лицу денежных средств в размере 300 000 руб. по договору N Ц-16 от 16.11.2010 и перечислении арбитражным управляющим денежных средств в размере 985 708,94 руб. - процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на специальный банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими преюдицию, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал факт причинения арбитражным управляющим уполномоченному органу убытков на указанные выше суммы.

При этом факт причинения убытков и их размер установлен судебными актами по делу N А29-1314/2010.

Довод жалоб о том, что приобретатель имущества излишне перечислил должнику денежные средства с учетом НДС, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно перечислил залоговому кредитору денежные средства в сумме 177 427,61 руб., отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений Закона о банкротстве, которым установлен особый режим и порядок расчета с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Так, обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1, 2, 3 очередей требований текущих кредиторов в случае наличия денежных средств. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что перечисленные на специальный счет денежные средства в процентном соотношении к стоимости отчужденного залогового имущества направляются на погашение текущих платежей, в том числе и расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008 признано, что выделение из вырученных от продажи имущества должника средств суммы НДС и перечисление ее в бюджет влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, а также (при продаже предмета залога) нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной статьей 138 Закона.

Таким образом, покупатель имущества должника в счет исполнения обязательства правомерно перечислил на расчетный счет должника денежные средства с учетом НДС, а конкурсный управляющий в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве неправомерно вернул покупателю сумму НДС.

Из материалов дела следует, что всего сумма задолженности, включенная в документы (инкассовые поручения, постановления, исполнительные листы) предъявленные к счету и подлежащие исполнению составила 1 497 308,41 руб. в том числе: 1 328 639,94 руб. (налоговые платежи), 168 668,47 руб. (страховые платежи).

Таким образом, из неправомерно израсходованной суммы 1 463 136,55 руб. подлежало направлению на погашение задолженности по текущим налоговым платежам 1 294 468,08 руб. (1 463 136,55 руб.-168 668,47 руб.), на задолженность по текущим страховым взносам 168 668,47 руб.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела подтверждается, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, их размер подтвержден инспекцией документально, что является основанием в для привлечения арбитражного управляющего в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения Федеральной налоговой службе России убытков в размере 1 294 468,08 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд отмечает, что принимая обжалуемый судебный акт в форме определения, суд первой инстанции допустил ошибку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному принятию судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-61454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова