Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-8782/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-23274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ОНИКС-2000": Красанов В.В., по доверенности от 20.11.2013;

от Администрации Рузского муниципального района МО: Сидорова М.П., по доверенности от 29.08.2014 N 4492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-23274/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО "ОНИКС-2000" о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-2000" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.11 года N 39 за период со 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2013 года в размере 5 244 525,00 руб. и пени в размере 1 694 794,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-23274/14 требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых приводит уточненный расчет задолженности ответчика по арендной плате за спорный период.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ОНИКС-2000" (арендатор) 06.07.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 39, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 390 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:19:0050629:32, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, разрешенное использование (назначение): для добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Договор заключен сроком на 11 месяцев - с 06.07.2011 по 05.06.2012. По окончании срока договора стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора N 39 от 06.07.2011 на пять лет: с 06.06.2012 по 05.06.2017.

В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка, размер годовой арендной платы за участок на 2011 год составляет 3 462 030 рублей; размер ежеквартальной арендной платы за участок на 2011 год составляет 865 507 рублей 50 копеек. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно безналичным платежом на расчетный счет УФК по Московской области.

Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 2 по 4 кварталы 2013 года в сумме 5 244 525 рублей 00 копеек и соответствующую сумму пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с разделом 3 договора аренды, верным и удовлетворил требования в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11487/09 от 26 января 2010 г. и Определении ВАС РФ по делу N ВАС-16526/10 от 20 декабря 2010 г.

Определением от 02 сентября 2014 года апелляционный суд обязал истца представить расчет задолженности по арендной плате и соответствующей суммы пени с учетом Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых привел расчет задолженности с учетом положений статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за 2 по 4 кварталы 2013 года составила 3 146 715, 00 руб.

Как следует из раздела 5 договора аренды, нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составил 103 842, 00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разницы между первоначально заявленной суммой и суммой, приведенной в представленном Администрацией расчете.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что имеющаяся в материалах настоящего дела претензия обществом не получена.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А41-1900/12.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России, в соответствии с которыми определение суда о принятии искового заявления от 24.04.2014 вручено представителю общества 14.05.2014.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-23274/14 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании с ООО "Оникс-2000" суммы 2 097 810 рублей задолженности по арендной плате, 1 590 952 рублей пени.

Отказать Администрации Рузского муниципального района Московской области в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-23274/14 без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов