Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19239/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-19885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Тиранов А.Е. (доверенность от 01.03.2014)

от ответчика: Демидова Е.В. (доверенность от 29.09.2014)

от 3-го лица: Кулинов М.В. (доверенность от 23.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19239/2014) СПб АКБ "Таврический" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-19885/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ирбит"

к СПб АКБ "Таврический" (ОАО)

3-е лицо: ООО "Интауголь Ресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Акционерному Коммерческому Банку "Таврический" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 152 429 753 руб. 43 коп. по банковской гарантии от 27.01.2014 N 599-ГП/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - третье лицо, ООО. "Интауголь Ресурс").

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что требование об исполнении банковской гарантии им не получено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что банковская гарантия подписана неуполномоченным лицом, отсутствует договор о ее предоставлении, банковская гарантия на балансе банка не числится.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирбит" (займодавец) и ООО "Интауголь Ресурс" (заемщик) заключен договор займа от 27.01.2014 N 02/14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу равную сумму денег, а также уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный п. 2.3 договора. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечиваются банковской гарантией Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО), предоставленной на следующих условиях: гарантия не может быть отозвана Гарантом; сумма гарантии 152 589 041 руб. 10 коп.; гарантия вступает в силу с момента выдачи и заканчивает действовать 04.03.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Интауголь Ресурс" (принципал) по договору займа от 27.01.2014 N 02/14 Банком (гарант) в пользу Общества (бенефициар) выдана банковская гарантия от 27.11.2014 N 599-ГП/2014, по условиям которой гарант дал обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 152.589.041 руб. 10 коп. в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату займа в порядке и на условиях, определяемых заключенным между принципалом и бенефициаром договором займа от 27.01.2014N 02/14.

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что она вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 04.03.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии она обеспечивает уплату принципалом основной задолженности и процентов по ставке 18% годовых по договору займа от 27.01.2014 N 02/14 и не обеспечивает уплату пени, штрафов, неустойки и иных санкций, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 3 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара, либо уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара. Требование должно содержать ссылку на номер и дату настоящей гарантии. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обеспеченного обязательства, расчет суммы, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму. Требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 до истечения указанного в настоящей гарантии срока ее действия.

Как указывает истец, в связи с нарушением ООО "Интауголь Ресурс" обязательств по договору займа, невозвращением суммы займа и процентов за пользование займом, Общество направило Банку требование от 04.03.2014N 52 об уплате Банком 152 429 753 руб. 43 коп. по банковской гарантии.

Поскольку требование Общества оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва по жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара содержатся в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в установленный в ней срок истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства обращения к Банку с требованием об исполнении банковской гарантии в установленный срок представил требование от 04.03.2014 N 52, которое содержит запись "отправлено по факсу 04.03.14. Приняла Гущина" (л.д. 10).

Указанное требование не содержит номер аппарата (факса), с которого отправлено и куда факсимильное сообщение, а также сведения о дате отправки факса, что исключает возможность достоверно установить факт его направления в адрес Банка.

В материалы дела также представлена квитанция DHL Express и письмо DHL Express о направлении Обществом в Банк документов 04.03.2014, которые доставлены Банку 05.03.2014 в 15 час. 21 мин. по местному времени.

Из указанных документов также не представляется возможным установить достоверно факт отправки Банку именно спорного требования с приложением необходимых документов.

Перечень и количество отправленных документов квитанция не содержит.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом не опровергнут надлежащими доказательствами довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал факт предъявления ему требования, подлежит отклонению апелляционным судом.

В установленном п. 3. ст. 70 АПК РФ порядке обстоятельства предъявления требования ответчиком не признаны, следовательно, истец не освобожден от необходимости их доказывания.

Поскольку в соответствии с п. 7.2 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, в отсутствие надлежащих доказательств предъявления Банку требования оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-19885/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (адрес: 167016, г.Сыктывкар, Республика Коми, ул.Катаева 16/58, ОГРН: 1041100434088) в пользу Санкт-Петербургского Акционерного Коммерческого Банка "Таврический" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева 39, ОГРН: 1027800000315) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева