Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10953/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-28914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ИТТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28914/13

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "ИТТ": Семенихин Н.В. представитель по доверенности от 18.11.2013 г., паспорт;

от ООО "ЛИТАМ": представитель не явился, извещен;

от Литвиенко Оксаны Александровны: Бастрыкина О.В. представитель, ордер N 119820 от 29.09.2014 г, удостоверение

Конкурсный управляющий Пржебельский Александр Венеаминович - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "ИТТ" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Фирма "ЛИТАМ" Литвиненко Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 1 020 064, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28914/13 в удовлетворении заявления ООО фирма "ИТТ" о привлечении бывшего руководителя ООО "Фирма "ЛИТАМ" Литвиненко Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "ИТТ" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу N А41-28914/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие ООО "ЛИТАМ" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Литвиенко Оксаны Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО фирма "ИТТ" заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, представил оригинал апелляционной жалобы, а в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил отложить судебное заседание.

Конкурсный управляющий Пржебельский Александр Венеаминович относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств - возражал.

Представитель Литвиенко Оксаны Александровны возражала по ходатайству об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ООО фирма "ИТТ" об истребовании доказательств по делу на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель ООО фирма "ИТТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Литвиенко Оксаны Александровны и конкурсный управляющий возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводу заявителя по апелляционной жалобе о не предоставлении конкурсным управляющим всех документов бухгалтерского учета или отчетности, конкурсный управляющий сообщил, что все документы были переданы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что при обращении с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности ООО фирма "ИТТ" ссылалась на нарушение бывшим руководителем ООО "Фирма "ЛИТАМ" обязанностей, предусмотренных абз. 2 и 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ч. 1 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ч. 1 ст. 2 Закона о банкротстве)

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что из совокупности толкований положений п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а не весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

В результате того, что заявителем был заключен договор займа на 310 000 рублей, кредитор заработал 1500 000 рублей, из чего следует, что сделка не была убыточной для кредитора.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-28914/13 о признании ООО "Фирма "ЛИТАМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 г. ООО "Фирма "ЛИТАМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 г. требования ООО фирма "ИТТ" в размере 1 020 064, 51 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ЛИТАМ".

Заявитель указал следующее:

- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО "Фирма "ЛИТАМ" Литвиненко Оксана Александровна не обратилась в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) до 03.09.2010 г. (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), до 26.08.2010 г. (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве); - в нарушение ст. 10, 310, 855 Гражданского кодекса РФ Генеральный директор ООО "Фирма "ЛИТАМ" Литвиненко Оксана Александровна осуществила денежные выплаты в пользу третьих лиц, поставив, таким образом, данные организации в преимущественное положение по сравнению с ООО фирма "ИТТ";

- в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", п. 1 ст. 7 и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" Генеральный директор ООО "Фирма "ЛИТАМ" Литвиненко Оксана Александровна не обеспечила хранение документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, а также не передала эти документы конкурсному управляющему.

Ответчик поясняя в судебном заседании суда первой инстанции, что на момент заключения договоров с кредиторами: ООО "ГАЛА" и ООО "Экопроект-ВВ" у ООО Фирма "ЛИТАМ" имелись необходимые объемы работ для выполнения расчетов с указанными кредиторами. В связи с чем, обязанности по обращению в суд не было. Заключая договор займа с кредитором - ООО Фирма "ИТТ", должник ООО Фирма "ЛИГАМ" имел с конкурсным кредитором договорные отношения на совместные работы в случае победы на тендере, что также обеспечивало бы расчеты и с этим кредитором. Победив в конкурсе и заключив контракт, ООО Фирма "ЛИТАМ" могла бы полностью рассчитаться со всеми своими подрядчиками и получить прибыль. Однако, информация о выставленных на тендер работах не была объективной, в результате чего, объем выполненной работы оказался намного больше, чем было запланировано и ООО Фирма "ЛИТAM" была вынуждена выполнить их за свой счет, что привело к тому, что денежные средства полученные по данному контракту пошли на расчеты с кредиторами, в т.ч. и с ООО Фирма "ИТТ", которое получило за подрядные работы сумму в размере 1 500 000 рублей. Свои подрядно-договорные обязательства ООО Фирма "ИТТ" выполнила не в полном объеме и эту часть работ выполняла ООО Фирма "ЛИТАМ". На требование вернуть часть денежных средств, выплаченных авансом в полном объеме, подрядчик ответил отказом. В связи с напряженной ситуацией по разработке и выпуску проектной документации ООО Фирма "ЛИТАМ" не смогла возбудить судебный иск по этому поводу. В связи с чем, оставшиеся 310000 рублей, которые должник получил от кредитора по договору займа, ответчик планировал вернуть после того, как ему вернут деньги из обеспечительного фонда. Возвращение данных денег затянулось. Переговоры с кредитором - Фирмой "ИТТ" результатов не дали, она обратилась в суд, и решением Арбитражного суда было взыскано 1 031 934 руб., вместо 310 000 руб. задолженности.

Так же ответчик пояснял в суде первой инстанции, что в 2012 году должник выиграл два тендера по 105 000 руб. каждый. Доходы от участия в которых направлены на выплату заработной платы работникам, налогов и текущих необходимых расходов, а также на обязательные взносы в СРО для сохранения свидетельства о допуске к проектным работам, которые представляют собой довольно значительную сумму. В феврале 2012 года была предпринята попытка участия в электронных торгах на проект школы в Чувашской республике с заявленной стоимостью 4 500 000 руб., но должник выбыл из участия в процессе торгов. ООО Фирма "ЛИТАМ" находится на упрощенной системе налогообложения (доходы). В соответствии со ст. 346 НК РФ, организация, применяющая УСН обязана вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов. Конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета, в т.ч. книга учета доходов и расходов, а также первичные документы по кредиторской задолженности, переданы. Претензий от конкурсного управляющего, требований, запросов о предоставлении каких-либо документов не имеется. Должник производил выплату заработной платы, оплату аренды помещений, оплачивал налоги и взносы. Данное обстоятельство подтверждено книгой учета. Доказательств получения прибыли после 2012 года заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28914/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев